Судья Дружкова А.В. Дело №33-3045/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Самарыч Р.Ф. по доверенности – Васильевой Л.Ф., адвоката Цветкова С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности – Бацина А.И.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области 28 января 2011 года

по иску Самарыч Р.Ф. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании неправомерным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарыч Р.Ф. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что она вселилась в квартиру <...> по адресу: <...> на основании ордера №<...> от 06.07.1994 года, выданного ее мужу С.В.П. исполкомом Починковского Совета народных депутатов. 09.06.2004 года С.В.П. умер, в настоящее время в квартире кроме нее зарегистрирован ее сын С.А.В. 19.08.2005 года ООО «Волготарнсгаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на занимаемую ею квартиру. Строительство дома, в котором находится спорная квартира началось в октябре 1992 года государственным предприятием «Волготрансгаз». 27.12.1993 года распоряжением администрации Починковского района утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию <...> квартирного дома по адресу: <...>, который перенумерован в настоящее время в дом № <...>. Поскольку дом, в котором находится спорная квартира был сдан в эксплуатацию 27.12.1993 года и построен на средства госпредприятия «Волготрансгаз», - сделка по приватизации этой квартиры в собственность ООО «Волготрансгаз» неправомерна. С заявлением о приватизации квартиры она обращалась к ответчику, но получила отказ, который считает незаконным. Ранее правом на бесплатную приватизацию жилья она не пользовалась. Ее сын, который зарегистрирован с ней в спорной квартире, уже воспользовался правом на приватизацию другой квартиры. Истец просила признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признать неправомерным отказ ответчика в приватизации занимаемой ею квартиры, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности - Елисеев В.С. иск не признал.

Решением суда от 28 января 2011 года признано право собственности Самарыч Р.Ф. на квартиру общей площадью 49,7 кв. м.по адресу: <...> в порядке приватизации; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности – Бацина А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения об удовлетворении иска Самарыч Р.Ф. существенным образом нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что дочернее общество ОАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 г. о переименовании ООО «Волготарнсгаз», которое является правопреемником дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» на основании решения правления ОАО «Газпром» от 29.06.1999 года. В свою очередь дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз» на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", и зарегистрировано 28.09.1993г. (л.д.7).

Таким образом, «Волготрансгаз» не является государственным предприятием только с 28.09.1993г. (л.д.7), что подтверждается в кассационной жалобе (л.д.217).

Само РАО «Газпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993г. (л.д.18), на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 уставный капитал РАО «Газпром» сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что данные о начале строительства жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Данные документы не представлены и ответчиком - титульным собственником спорной квартиры.

06.12.1993г. распоряжением администрации Починковского района Нижегородской области №<...> произведено выделение квартир во вновь вводимом жилом доме <...>, в частности, квартира №<...> выделена ПМК-7 (л.д.191), что косвенно свидетельствует о фактической готовности строительного объекта к данной дате.

27.12.1993г. распоряжением администрации Починковского района Нижегородской области №<...> утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <...> квартирного жилого дома №<...> (в дальнейшем нумерация дома изменена на №<...>– л.д.186) в <...> Починковского ЛПУМГ предприятия «Волготрансгаз» (л.д.190).

06.07.1994г. распоряжением администрации Починковского района Нижегородской области №<...> квартира №<...> в указанном доме выделена С.В.П. как работнику ПМК-7 предприятия «Волготрансгаз», выдан ордер № <...> на него и на его жену – Самарыч Р.Ф. (л.д.9, 189).

19.08.2005г. зарегистрировано право собственности ООО «Волготрансгаз» на спорное жилое помещение. В качестве основания регистрации права указано решение учредителя о создании Общества, акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28.07.1999г. (л.д.5).

Истец до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, правом приватизации не пользовалась (л.д.161).

Согласно ответа на заявление С.В.П., ответчиком ей отказано в приватизации спорной квартиры (л.д.93).

В своем возражении на исковые требования С.В.П. ответчик в качестве правомерности приобретения права собственности на спорное жилое помещение указывает договор, заключенный между РАО «Газпром» и дочерним предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром», которым за последним закреплено недвижимое имущество, отраженное на его балансе по состоянию на 01.03.1993г., однако данный договор в материалы дела не представлен, равно как не представлена и разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, данные о начале его строительства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом построен в основном за счет средств государственного предприятия «Волготрасгаз» до его акционирования, так как в начале декабря 1993 года квартиры в доме уже распределялись, 27.12.1993 года утвержден акт государственной комиссии по его приемке в эксплуатацию, что логически исключало строительство <...>-квартирного жилого дома за столь короткий период фактически в два месяца.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что документов достоверно подтверждающих, что строительство производилось после акционирования ответчика, т.е. после 28.09.1993 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: