Судья Любимова Л.А. Дело № 33-2553

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорин Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по частной жалобе Матвеева И.Н.

на определение Ленинского районного суда от 10 февраля 2011 года

по заявлению Автозаводского отделения СБ РФ № 6056 ОАО «Сбербанк России» о замене должника в исполнительном производстве.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 13.05.2010г. частично удовлетворен иск Автозаводского отделения СБ РФ № 6056 к Еруслановым И.Н., Н.Н., Кузьминой Н.В., Зуйкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Автозаводское отделение СБ РФ № 6056 обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве – залогодателя Ерусланова И.Н. на его правопреемника Матвеева И.Н..

В обосновании заявления указало на то, что заложенное имущество – автомобиль <...> тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска <...>, № двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер <...>, паспорт <...>от 18.01.2008г. принадлежащий Ерусланову И.Н. и находящийся в залоге у Банка был продан Матвееву И.Н..

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2011 года Произведена замена должника – залогодателя Ерусланова И.Н. в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска <...>, № двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер <...>, паспорт ТС <...> от 18.01.2008г. с начальной продажной стоимостью <...> руб. на Матвеева И.Н.

В частной жалобе представитель Матвеева И.В Кашин В.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что Матвеев И.В. собственником транспортного средства не является, поскольку решением <...> районного суда от 15 февраля 2011 года договор купли продажи транспортного средства заключенный между Матвеевым И.Н. и ООО «<...>» расторгнут.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.353 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя заявление Автозаводского отделения СБРФ № 6056 ОАО «Сбербанк России» о замене должника в исполнительном производстве суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев И.Н. является собственником транспортного средства <...> тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска <...>, № двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер <...>, паспорт ТС <...> от 18.01.2008г.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из решения <...> районного г. Н. Новгорода от 15 февраля 2011 года договор купли-продажи транспортного средства <...> тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска <...>, № двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер <...>, паспорт ТС <...> от 18.01.2008г., заключенный 29.04.2010 года между Матвеевым И.Н. и ООО «<...>» расторгнут. С ООО «<...>» в пользу Матвеева И.Н. взыскана сумма в размере 350000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно произвел замену должника в исполнительном производстве, поскольку Матвеев И.Н. в настоящее время собственником транспортного средства <...> тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска <...>, № двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер <...>, паспорт ТС <...> от 18.01.2008г. не является.

С учетом вышеизложенного определение суда Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое определение, которым отказать Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: