22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В. А.

судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Сокова П.Р.

дело по кассационной жалобе Сокова П.Р.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 26 января 2011 года

по делу по иску Сокова П.Р. к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области о признании перевода незаконным, восстановлении в должности

у с т а н о в и л а:

Соков П.Р. обратился в Канавинский районный суд с иском к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области (далее ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области), указав, что с 01.03.2004г. проходил службу в органах внутренних дел в ГУ УВО по Нижегородской области.

27.05.2010г. на основании приказа № 108 л/с от 26.05.2010г. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое систематическое нарушение дисциплины). Считает увольнение незаконным.

В обосновании своих требований указал, что с мая 2006г. он работал в должности милиционера отделения милиции по охране Павловского филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в городе Павлово роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области.

03.02.2010г. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и список вакансий в соответствии с приказом ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области № 48 от 27.01.2010г. При этом был предложен перечень вакансий в соответствии с приказом ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области № 48 от 27.01.2010г.

13.04.2010г. на основании приказа № 56 л/с он был назначен на должность милиционера роты МОВО при ОВД по Лысковскому району.

До 13.04.2010г. в Нижегородпромстройбанке города Павлово работало шесть милиционеров. После сокращения одной должности милиционера по охране Нижегородпромстройбанка города Павлово работало пять человек.

16.11.2010г. шестым милиционером взят на службу старший сержант З., в связи с чем он сделал вывод, что его должность шестого милиционера по охране Нижегородпромстройбанк города Павлово не сокращена, а его сокращением штатов ввели в заблуждение из-за личной неприязни руководителей ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району.

На основании изложенного просил признать его перевод в ГУ МОВО при ОВД по Лысковскому району по сокращению штатов незаконным, так как его должность милиционера по охране ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в городе Павлово роты милиции ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району не сокращена. Восстановить его в должности милиционера по охране ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в городе Павлово роты милиции ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району.

В судебном заседании Соков П.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УВО по Нижегородской области Хорькова О.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в иске на том основании, что им пропущен срок давности обращения в суд без уважительных причин.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сокову П. Р. к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области о признании перевода незаконным, восстановлении в должности было отказано.

В кассационной жалобе Соков П.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а также оказать содействие в истребовании не поддельных, а подлинных табелей поста «Нижегородпромстройбанка» г. Павлово.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Представленными в судебном заседании доказательствами судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в должности милиционера отделения милиции по охране филиала «Нижегородпромстройбанка» в городе Павлово роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району.

03.02.2010г. Соков П.Р. был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 27.01.2010г. в связи с сокращением должности на основании приказа ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области № 48 от 27.01.2010г. (л.д. 27), от подписи об ознакомлении с решением о предстоящем увольнении отказался, мотивируя это тем, что уведомление вынесено с нарушением Трудового кодекса (л.д. 28).

08.02.2010г. Соков П.Р. выразил согласие на замещение должности старшины роты ГУ МОВО при ОВД по Лысковскому району (л.д. 29-30, 31). 13.04.2010 г. Соковым П.Р. был подан рапорт с просьбой о назначении его на должность милиционера роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Лысковскому район (л.д. 33).

На основании данного рапорта приказом от 13.04.2010г. № 56 л/с ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области Соков П.Р. назначен на должность милиционера роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Лысковскому району по контракту на 5 лет с 13.04.2010г. с освобождением от должности милиционера отделения милиции по охране филиала «Нижегородпромстройбанка» в городе Павлово роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району (л.д. 26).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела срок обращения в суд с требованием о признании незаконным перевода в ГУ МОВО при ОВД по Лысковскому району по сокращению штатов истек 13.07.2010г., В суд с иском Соков П.Р. обратился 22.12.2010г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском истец ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сокращение должности Сокова П.Р. имело место в соответствии со справкой ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области, которая была подтверждена копиями графиков выхода на службу сотрудников милиции роты милиции по охране филиала «Нижегородпромстройбанк» Павловского МОВО за 2010г.

З. назначен 13.09.2010г на освободившуюся 19.04.2010г. в связи с увольнением С. должность милиционера милиции по охране филиала «Нижегородпромстройбанка» в городе Павлово роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району.

Вывод суда о том, что оснований для исчисления Сокову П. Р. срока обращения в суд с того момента, как он узнал о назначении З. на должность милиционера, не имеется, поскольку З. замещена вакантная должность сотрудника милиции, мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о количестве вакантных должностей роты милиции по охране филиала «Нижегородпромстройбанка» в городе Павлово межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району, не могут служить основанием к отмене решения суда как основанные на поддельных документах.

Средства доказавания необходимых по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и зависят от основания увольнения.

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, являются выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые в соответствии со ст.179 ТК РФ могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за 2 месяца.

Ответчиком Государственным учреждением Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области данные требования закона были выполнены и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в подлинности представленных в деле документах.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: