Судья Винокурова Н.С. Дело № 33 – 2524 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А. при секретаре Селютиной С.Л., с участием Вегеры С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Вегеры С.И. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года по делу по иску Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту интересов Вегера С.И., к ФБУ ИК №5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л а: Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту интересов Вегеры С.И., обратился в суд к ФБУ ИК №5 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года В судебном заседании Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также Вегера С.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ФБУ ИК-5 Вейнгардт С.В. и Гуляева И.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, подав ходатайство о пропуске прокурором сроков исковой давности. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Нижегородскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующему в защиту интересов Вегеры С.И., к ФБУ ИК №5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Определением суда первой инстанции исправлена описка в решении суда и абзац четвёртый на второй странице решения изложен следующим образом «Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям». В кассационной жалобе Вегера С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен по уважительной причине и суд первой инстанции был обязан его восстановить; при увольнении Вегеры С.И. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что прокурор, действуя в интересах Вегеры С.И., обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года №579 л/с об увольнении Вегеры С.И.с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации), восстановлении Вегеры С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и взыскании в пользу Вегеры С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе. Исковое заявление подано 21 сентября 2010 года, то есть за пределом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вегера С.И. принимала участие в суде первой инстанции в качестве истца и была ознакомлена с правами и обязанностями истца (л.д.60), давала пояснения по существу заявленных требований, в том числе и обосновывала свои действия в части длительности не обращения в суд. Так же Вегера С.И. пояснила, что она после увольнения не обращалась с заявлением в суд, так как хотела решить вопрос мирным путём (л.д. 61). Таким образом, истица знала о своём предполагаемом нарушенном праве с момента её увольнения в 2009-м году. В делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях46 (часть1) и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, положения частитретьей статьи45 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Действительно, положения частипервой статьи112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока; дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Таким образом, норма ст.112 ГПК РФ направлена на обеспечение стабильности правового регулирования и исключает право суда в произвольном порядке (срок может быть восстановлен только в исключительных случаях – по уважительным причинам) восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Каких-либо причин, действительно объективно подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, Вегерой С.И. не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора и следует отказать в иске, является верным. Следует особо учесть то обстоятельство, что ст.152 ГПК РФ строго регламентировано то обстоятельство, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное положение закона прямо снимает с суда обязанность исследовать фактические обстоятельства по делу, то есть в данном случае не имеет юридического значения о предполагаемых нарушениях закона при увольнении работника как не влияющее на решение суда. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВегерыС.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Вегера С.И. была принята на должность инспектора оперативного отдела ФГУ ИК 5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 23 сентября 2009 года № 385 должность инспектора оперативного отдела ИК-5 ГУФСИН сокращена. Приказом начальника ИК-5 от 22 декабря 2009 года №579 л/с Вегера С.И. уволена с должности инспектора оперативного отдела ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации). Вегера С.И. обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что 22 октября 2009 года сотрудниками ИК-5 составлен акт о том, что Вегера С.И. была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением должности инспектора оперативного отдела ИК-5, и ей предложена должность эколога 0,5 ставки. Согласно данному акту свою подпись об ознакомлении и об отказе от предложенной должности Вегера С.И. ставить отказалась. Вместе с тем, установлено, что в октябре-декабре 2009 года в ИК-5 имелась вакантная должность инспектора канцелярии. Со слов Вегеры С.И. следует, что вакантная должность инспектора канцелярии ей не предлагалась. В ИК-5 отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт предложения Вегере С.И. вакантной должности инспектора канцелярии. При таких обстоятельствах Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту интересов Вегеры С.И., просил признать незаконным приказ начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года №579 л/с об увольнении Вегеры С.И. с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) и восстановить Вегеру С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Вегеры С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.