Судья Степанова Г.С. Дело № 33-2492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационную жалобу Игнатьевой М. Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Игнатьевой М.Ю. к Обществу с ограниченного ответственностью «АНД» о взыскании процентов.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Игнатьевой М. Ю. – Игнатьевой А. Е., конкурсного управляющего ООО «АНД» - Софронова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422368 руб. 56 коп.

В обосновании иска указала, что 22.07.2008 года вступило в законную силу решение <...> районного суда о взыскании с ответчика долга и судебных расходов в сумме 9734 371 руб., в ходе исполнительного производства было взыскано 3123394 руб. 83 коп., в дальнейшем определением арбитражного суда от 03.12.2008 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в ходе которой в реестр требований кредиторов определением суда от 18.02.2009 включена сумма долга 6610987 руб. 17 коп., а также проценты на данную сумму за период до введения процедуры наблюдения, т.е. до 02.12.2008. Решением арбитражного суда от 23.06.2009 ответчик был признан несостоятельным (банкротом). В процессе процедуры банкротства один из участников общества добровольно удовлетворил требования кредиторов – 15.10.2010 долг перед истицей был погашен. Определением арбитражного суда от 26.10.2010 производство по делу о банкротстве прекращено, ответчик продолжает свою деятельность, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 22.06.2009 не погасил. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 года по 22.06.2009 года в сумме 422368 руб. 56 коп..

08.11.2010 года Игнатьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АНД» в котором просит взыскать проценты на ту же сумму за период с 23.06.2009 до 15.10.2010 в размере 998 901 руб.

В обосновании иска указала, что с момента признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства до фактического погашения долга 15.10.2010 подлежат начислению проценты, установленные специальной нормой – ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в связи с восстановлением финансовой состоятельности предприятия подлежат взысканию не в ходе процедуры конкурсного производства, а в исковом порядке. Игнатьева М.А. просит суд взыскать с ООО «АНД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 года по 15.10.2010 года в сумме 998901 руб.

Определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2010 года дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2010 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНД» в пользу Игнатьевой М.Ю. проценты за период с 03.12.2008 по 22.06.2009 в сумме 287486 руб. 12 коп., проценты за период с 23.06.2009 по 15.10.2010 в сумме 683 135 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 19263 руб. 88 коп., а всего 989885 руб. 34 коп.

В остальной части требований Игнатьевой М.Ю. о взыскании с ООО «АНД» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил ставку рефинансирования с 11,5 % до 7,75%, поскольку абз.3 п.2.1. ст.126 ФЗ «О банкротстве» предусмотрен специальный порядок уменьшения размера процентов.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2008 года решением <...> районного суда г.<...>, вступившим в законную силу 22.07.2008 года, постановлено произвести раздел совместной собственности супругов Игнатьевых М.Ю. (истицы по настоящему делу) и Е.А. в виде <...> процентов доли в уставном капитале ООО «АНД» путем признания права собственности за Игнатьевой М.Ю. на <...>% долей в уставном капитале ООО «АНД»; взыскать с ООО «АНД» в пользу Игнатьевой М.Ю. компенсацию в счет причитающихся ей <...> % уставного капитала ООО «АНД» их действительную стоимость в размере 9584371 руб. и судебные расходы 150000 руб., а всего 9734 371 руб.

03.12.2008г. определением арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «АНД» было принято заявление последнего о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

18.02.2009г. определением арбитражного суда (с учетом определения от 19.06.2009 об исправлении опечатки) установлено, что в ходе исполнительного производства часть задолженности перед Игнатьевой М.Ю. в сумме 3123394 руб. 83 коп. была погашена, в реестр требований кредиторов ООО «АНД» включена сумма долга 6610987 руб. 17 коп., а также проценты на данную сумму за период до введения процедуры наблюдения, т.е. до 02.12.2008г. в сумме 389854 руб. 16 коп.

23.06.2009г. решением арбитражного суда Нижегородской области ООО «АНД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

23.09.2010г. в процессе процедуры банкротства определением арбитражного суда удовлетворено заявление одного из участников общества добровольно удовлетворить требования кредиторов, а именно Игнатьевой М.Ю. В ходе рассмотрения данного заявления Игнатьевой М.Ю. заявлялись ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения ее заявления о включении в реестр кредиторов требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 22.06.2009г. в сумме 422368,56 руб., а также о погашении участником общества процентов в порядке п. 2.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с момента признания должника банкротом и до момента погашения требований кредитора. Однако оба ходатайства судом отклонены, при этом разъяснено, что при погашении требований кредиторов производство по делу о банкротстве прекращается, решение о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению, предприятие продолжает свою производственную деятельность и обязано исполнять свои обязательства перед кредиторами, в т.ч. по уплате процентов, начисленных по правилам п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Не исполненные должником обязательства при прекращении производства по делу о банкротстве не считаются погашенными.

30.09.2010г. определением арбитражного суда требования Игнатьевой М.Ю. в сумме 422368 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АНД» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

15.10.2010г. долг перед истицей по решению <...> районного суда и процентам за период до 02.12.2008 г. был погашен.

26.10.2010г. определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве прекращено.

Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2008г. по 22.06.2009г. на остаток взысканной <...> районным судом суммы 6610 987 руб. 17 коп. и проценты по п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве за период с 23.06.2009г. до 15.10.2010г. на ту же сумму ответчик до настоящего времени не погасил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «АНД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 года по 22.06.2009 года и за период с 23.06.2009 года по 15.10.2010 года.

Этот вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил ставку рефинансирования с 11,5 % до 7,75%, поскольку абз.3 п.2.1. ст.126 ФЗ «О банкротстве» предусмотрен специальный порядок уменьшения размера процентов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О банкротстве» носят компенсационный характер и имеют общую природу с процентами за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и в соответствии с требованием ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ применил аналогию закона.

В связи с чем, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму процентов с учетом соразмерности и разумности.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У, с 01.06.2010 г. учетная ставка рефинансирования равна 7,75%.

Таким образом, с учетом установления фактического количества просроченных дней по оплате задолженности суд обоснованно взыскал сумму процентов с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: