Судья Степанова Г.С. Дело N 33-2491

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по частной жалобе Деулина С.И.

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 22 апреля 2010 года

по делу по иску Деулина С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя УФССП по Нижегородской области – Кузнецовой О. И., представителя УФК по Нижегородской области – Анохина В. А., представителя Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области - Макаровой А. А., представителя Деулина С. И. – Мелюховой Л. Ю., представителя Воробьевой Е. А. – Садчикова В. А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.04.2010 года Деулину С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в полном объеме.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2011 года Деулину С.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

В частной жалобе Деулина С. И. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что заявитель не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания. Также заявитель считает, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 года являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

В одном из доводов частной жалобы указано на ненадлежащее извещение заявителя.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, сам факт надлежащего извещения является обязательным для производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Судебная повестка доставлена в учреждение <...> России по Нижегородской области только 11.01.2011, т.е. в день вынесения оспариваемого определения. Кроме того, данная повестка 11.01.2011 года была вручена не заявителю жалобы (л.д.239).

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и свидетельствует об ограничении принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) для заявителя.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий судья:

Судьи: