О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О.

с участием представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. и Кузьминой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску Кузьминой С.В. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что, 29.05.2006г. застраховала в ООО «Росгосстрах-Поволжье» свой автомобиль <...> гос.номер <...> по полису «АВТОКАСКО» на сумму <...>. Срок действия договора до 28.07.2009г. 22 мая 2007г. автомобиль был похищен, по данному факту был осужден в соответствии с приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2008г. С.Д.В., с которого в пользу Кузьминой С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения автомашины взыскано <...>. Поскольку С.Д.В. указанные денежные средства выплатить не имеет возможности, так как в местах лишения свободы он не трудоустроен, а ООО «РГС-Поволжье» в выплате страхового возмещения истице отказал, Кузьмина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <...>, возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «РГС-Поволжье» в суд первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

3-е лицо – С.Д.В. в суд первой инстанции не явился - находится в местах лишения свободы.

Решением суда от 24 ноября 2010 года иск Кузьминой С.В. удовлетворен, с ответчика также взысканы судебные расходы в пользу истицы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгоссрах» - по доверенности Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. А именно кассатор указывает, что, обратившись с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела Кузьмина С.В. выбрала для себя способ защиты. Между тем, при взыскании со Страховщика в рамках настоящего гражданского дела страхового возмещения, последний лишается в дальнейшем возможности предъявления иска в порядке суброгации. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки действиям Кузьминой С.В. с учетом положений п.4 ст.965 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из дела видно, что истец является собственником автомашины <...> гос. номер <...> (л.д.13).

29.05.2006г. стороны заключили договор страхования средств автотранспорта – автомашины <...> гос. номер <...> по страховому случаю «АВТОКАСКО», определив страховую сумму в размере <...>., срок действия договора до 28.07.2009г. Согласно полису страхования средств автотранспорта, выгодоприобретателем является страхователь, автомашина находится в залоге у ОАО «МДМ Банк» (л.д.13-14).

22 мая 2007г. автомобиль был похищен С.Д.В., по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.17).

30.05.2007г. истец обратилась к ответчику, сообщив о страховом случае, и представив в страховую компанию копию постановления о возбуждении уголовного дела, документы на машину и ключи от автомобиля (л.д.15-16). 06.04.2009г. истица получила ответ, где указано, что хищение автомашины страховым случаем, не признано и ей отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2008г. С.Д.В. признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе и по эпизоду с Кузьминой С.В., ему назначено наказание в виде лишения свободы, удовлетворен гражданский иск - в пользу Кузьминой С.В. с С.Д.В. взыскано <...>. (л.д.18-28).

24.12.2008 г. обязательства Кузьминой С.В. по кредитному договору № <...> от 29.06.2006 г. выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно возмещение причиненного Кузьминой С.В. ущерба путем взыскания денежных средств со страховой компании, являющейся страховщиком имущества истицы, поскольку обоснованно признал доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправильности таких суждений со ссылкой на имеется приговор Канавинского районного суда от 25 августа 2008 года, поскольку суд первой инстанции не лишил страховщика права требования в порядке суброгации, которое возникает у последнего только в случае выплаты страхового возмещения.

Между тем в ходе судебного разбирательства Кузьмина С.В. пояснила, что до настоящего времени С.Д.В. не выплатил ей взысканную на основании приговора денежную сумму, право требования которой она готова уступить ответчику, после выполнения им своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, право страховой компании на возмещение убытков с лица, виновного в их причинении, не утрачено, поскольку, после выплаты Кузьминой С.В. страхового возмещения, в соответствии со ст.387 ГК РФ возможна перемена лиц в обязательстве, путем замены взыскателя – Кузьминой С.В., по требованиям к С.Д.В. на ООО «РГС-Поволжье».

При этом правила п. 4 ст. 965 ГК РФ применяются когда отказ страхователя от своих прав требования к лицу, ответственному за убытки, означает амнистирование этого лица и является тем исключением из общих правил об осуществлении гражданских прав, предусмотренным в п. 2 ст. 9 ГК, при котором такой отказ влечет прекращение прав.

Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, если им нарушены сроки или порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензии, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности взыскания с С.Д.В. убытков в порядке суброгации, т.к. Кузьминой С.В. не было совершено тех действий, свидетельствующих об отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, или действий, которые могут сделать невозможным по вине страхователя взыскание в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: