НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Шабаршиной М.П. по доверенности Шиловой О.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года

гражданское дело по иску ИП Лышниковой С.Ю. к Шабаршиной М.П., Шабаршину В.С., Шабаршину А.В., Шабаршину И.В., Шабаршину А.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лышникова С.Ю. обратилась с иском к Шабаршиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование исковых требований Лышникова С.Ю. указала, что 07 апреля 2010 года произошел пролив помещений магазина «СКАТ», являющихся ее собственностью, из квартиры ответчика, расположенной по пр.***, д.***, кв.*** г.***. В результате пролива, согласно акту обследования от 14 апреля 2010 года, повреждены: двери, ламинат, ГВЛ, компьютерный стол, светильник и т.д. Согласно локальному сметному расчету ООО «***» от 25 мая 2010 года об определении стоимости ущерба, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 30520 рублей. Кроме того, стоимость компьютерного стола составляет 6500 рублей. В настоящее время ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. Неполученные доходы, в результате вынужденного простоя после пролива, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) составляют 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 37020 рублей, упущенную выгоду в размере 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 51753,00 рублей, упущенную выгоду в размере 22010,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1771 рубль 46 коп., услуги представителя 10000 рублей, услуги по оценке 5700,00 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявления об увеличении исковых требований указала, что согласно отчету № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактического износа составляет 47453 рубля. В соответствии с отчетом №*** стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива компьютерного стола составляет 4300 рублей. Расходы по составлению указанных отчетов составили 5700 рублей. Неполученные доходы за два дня, в которые магазин не работал в связи с проливом, составили 22010 рублей 36 коп., неполученные доходы истица просила взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле по определению суда были привлечены в качестве соответчиков Шабаршин В.С., Шабаршин А.В., Шабаршин И.В., Шабаршин А.В..

В судебном заседании истица ИП Лышникова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать материальный ущерб, проценты за пользование денежные средствами, упущенную выгоду с ответчиков в порядке, установленном законом.

Ответчики Шабаршина М.П., Шабаршин А.В., Шабаршин В.С., Шабаршин И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Шилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пролив произошел по вине ответчиков. На момент пролива в квартире проживал Шабаршин А.В.

Ответчик Шабаршин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» Ермакова С.А.в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких аварий на коммунальных системах, обслуживаемых ООО «Мой дом» в жилом доме №*** по пр.*** 07 апреля 2010г. не происходило, в связи с чем, третье лицо считает, что был разовый пролив из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2011г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шабаршиной М.П., Шабаршина В.С., Шабаршина А.В., Шабаршина И.В., Шабаршина А.В. в пользу ИП Лышниковой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 10350 рублей 06 коп. с каждого, судебные расходы в сумме 1490 рублей 51коп., услуги представителя 500 рублей - с каждого. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что индивидуальный предприниматель Лышникова С.Ю. на праве собственности владеет нежилым встроенным помещением – магазином непродовольственных товаров «Скат», расположенным по адресу: г.***, проспект ***, дом ***, помещение П2 (л.д.11).

Собственниками квартиры *** в доме *** по пр.*** г.*** являются Шабаршин В.С., Шабаршин А.В., Шабаршин И.В., Шабаршина М.П., Шабаршин А.В., каждый владеет на праве собственности по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. (л.д.29). Зарегистрированы в указанной квартире Шабаршин А.В., Шабаршин А.В., Шабаршин В.С. (л.д.31)

14 апреля 2010 года ООО «Мой дом» был составлен акт обследования нежилого помещения истицы (л.д.9). Согласно акту, 07.04.2010г. произошел пролив горячей водой из квартиры №***. В результате пролива пострадали подсобное помещение, служебный кабинет, торговый зал, подсобное помещение: деформировались двери, на потолке разводы, на стенах вздулись обои, деформировался ламинат, испорчен стол. Причиной пролива в акте указан разовый пролив из квартиры № ***, аварии на стояках отопления и ХВС нет, заявок от жителей квартиры № *** не поступало.

Как следует из материалов дела, помещение магазина, принадлежащее истице на праве собственности, было сверху залито водой.

Собственниками квартиры, находящейся над этим помещением, являются ответчики.

Обязанность собственника жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии предусмотрена нормами Жилищного кодекса РФ и статьей 210 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст.210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к проливу.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиками не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о вине Шабаршиных в проливе квартиры: показания свидетеля Лышникова С.М. (л.д.182), свидетелей *** (л.д.183), *** (л.д.183-184). В соответствии с распиской Шабаршиной М.П. от 20 апреля 2010 года она обязалась выплатить Лышниковой С.Ю. ущерб за пролив в магазине «Скат» (л.д.42). Из объяснений представителя третьего лица – организации, обслуживающей дом, следует, что никаких аварий в день пролива на коммуникациях жилого дома зафиксировано не было.

Ответчиками также не опровергнута представленная истицей оценка величины ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабаршиной М.П. по доверенности Шиловой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -