Судья Белякова С.В. Дело №33-2487\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Симоновой О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода

с участием Шульгиной М. В. и представителя истца Аксеновой С. Л.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года

по делу по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода к Шульгиной М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода в соответствии со ст.ст.31, 48,75 Налогового Кодекса РФ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Шульгиной М.В., указав, что Шульгина М.В. является плательщиком транспортного налога как имеющая в собственности транспортные средства: автомобили <...> и <...>.

За Шульгиной М.В. образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме <...> руб., пени <...> руб., а всего <...> руб.

На указанную сумму Шульгиной М.В. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени (штрафа) по состоянию на 05.03.2010г., которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать указанную сумму.

Ответчица Шульгина М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно на ней зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <...> (с 1999 г.) и автомобиль <...> (с 2002-2003 гг.). Однако данные транспортные средства были зарегистрированы на нее незаконно, на основании мнимых сделок, и она является фиктивным их собственником. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Владимирского областного суда по обвинению в совершении преступлений ряда лиц, в том числе Л. и К., в организации которых она работала длительное время и по их просьбе осуществляла действия по оформлению в свою собственность указанных транспортных средств. Налоговый орган каждый год пытается взыскать с Шульгиной М.В. недоимку по транспортному налогу за автомобили <...> и <...>, однако безрезультатно. Налоговым органом предъявлялись заявления о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки, в том числе и за 2007,2008 гг. В настоящее время Шульгиной М.В. предъявлен иск к УГИБДД ГУВД <…> области о принудительном снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств с момента постановки их на учет. Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу данные транспортные средства были арестованы и с марта 2004 г. переданы на ответственное хранение потерпевшим (законным собственникам), у которых они были похищены, а с 08.10.2008 г. транспортные средства окончательно возвращены потерпевшим, которые и должны платить за них транспортный налог.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года постановлено: В иске Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода к Шульгиной М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказать.

В кассационной жалобе ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу приговором Владимирского областного суда от 08.12.2008 г. и решениями мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г. Н. Новгорода от 22.09.2010 г. установлено, что 10.06.2002 г. в результате разбойного нападения Г. В.Г., А. О.А., К. Н.Н., М. С.В. и М. Р.О. похитили у Н. Н.Н. грузовой седельный тягач <...>, принадлежащий О. А.П. В тот же день данный седельный тягач Л. А.В. и К. А.И. приобрели у Г. В.Г. и доставили в г. Н. Новгород. В последующем Л. А.В. и К. А.И. провели мероприятия, направленные на легализацию и использование похищенного транспорта через торгующую организацию, датой 30.10.2002 г. оформили мнимую сделку купли-продажи, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По результатам этой сделки была выписана фиктивная счет-справка о приобретении данного седельного тягача лицом, заведомо не являющимся собственником, в качестве которого использовали Шульгину М.В. Кроме того, 03.05.2003 г. в результате разбойного нападения Г. В.Г., Х. А.В. и К. Е.А. похитили грузовой седельный тягач <...>, принадлежащий ООО «<…>». В тот же день похищенный у О. А.А. и принадлежащий ООО «<…>» грузовой седельный тягач <...> Л. А.В. и К. А.И. приобрели у Г. В.Г. и доставили в г. Н. Новгород. В последующем Л. А.В. и К. А.И. провели мероприятия, направленные на легализацию и использование похищенного транспорта, переделав похищенный седельный тягач под седельный тягач <...> путем уничтожения на раме и блоке двигателя похищенного седельного тягача первичных заводских маркировочных обозначений, после чего оформили мнимую сделку купли-продажи, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Эта сделка была заключена с лицом, заведомо не являющимся собственником, в качестве которого К. А.И. по договоренности с Л. А.В. использовал Шульгину М.В.

Данными судебными постановлениями установлено, что похищенные транспортные средства были легализованы в результате изготовления поддельных документов, при использовании подставного лица – Шульгиной М.В., противозаконного изменения номерных реквизитов транспорта. Шульгина М.В. не являлась собственником указанных транспортных средств (<...> и <...>).

Приговором суда от 08.12.2008 г. похищенные транспортные средства переданы собственникам: грузовой седельный тягач <...> – О. А.П., грузовой седельный тягач <...> (по документам <...>) - ООО «<…>».

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что Шульгина М.В. собственником транспортных средств <...> и <...> никогда не являлась и не является, они зарегистрированы на ней незаконно, с использованием поддельных документов и противозаконного изменения номерных реквизитов транспорта.

При таком положении вывод суда о том, что Шульгина М.В. не может быть признана плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, а сами данные транспортным средства не отвечают признакам объектов налогообложения по смыслу ст.ст.2,3 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З "О транспортном налоге", является правильным. Вследствие чего оснований для взыскания с Шульгиной М.В. задолженности по транспортному налогу и пени не имеется.

Кроме того, разрешая дело и отказывая в удовлетворение иска, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что положения части первой Налогового кодекса применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5 ст. 7); в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 ст. 7).

Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 5, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З "О транспортном налоге", налоговым периодом признается календарный год; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода; налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога; сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками, льгота предоставляется с месяца заявления права на льготу при представлении подтверждающих документов; в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом; транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, правоотношение по уплате и взиманию транспортного налога возникает с 01 января текущего налогового периода, т.е. с началом календарного года. Окончанием правоотношения следует считать прекращение обязанности по уплате транспортного налога у налогоплательщика и по осуществлению налогового контроля со стороны налоговых органов.

Согласно требованию №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2010 г. следует, что Шульгиной М.В. предъявлена к уплате: задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <...> руб. и пени за 2009 г. в сумме <...> руб.

Из требования №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010 г. следует, что Шульгиной М.В. предъявлена к уплате: задолженность по транспортному налогу за 2007 г. - в сумме <...> руб., за 2008 г. - в сумме <...> руб., за 2009 г. - в сумме <...> руб. и пени за 2009 г. в сумме <...> руб.

Следовательно, правоотношение по уплате транспортного налога за предъявленный ко взысканию налоговый период (2009 г.) возникло после 31 декабря 2006 года.

В соответствии со ст.ст. 48, 70, 11 Налогового кодекса РФ, в редакции после 01 января 2007 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах…

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

6. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенного следует, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени является пресекательным и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, право налогового органа по принудительному взысканию транспортного налога может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание транспортного налога за соответствующий налоговый период, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.

Согласно Требованию №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2010 г. сумма задолженности Шульгиной М.В. по транспортному налогу за 2009 год составила: <...> руб. по налогам (сборам) и <...> руб. пени, Шульгиной М.В. предложено погасить вышеуказанную задолженность в срок 26.03.2010г.

На основании представленным в материалы дела доказательств, судом установлено, что согласно Требованию №<...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010 г. сумма задолженности Шульгиной М.В. по транспортному налогу за 2009 год составила: <...> руб. по налогам (сборам) и <...> руб. пени, Шульгиной М.В. предложено погасить вышеуказанную задолженность в срок до 24.04.2010г.

04.05.2010г. в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога от 05.03.2010г. и от 29.03.2010 г. Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода принято Решение о взыскании налога через суд путем направления искового заявления в суд в общей сумме <...> руб.

10.06.2010 г. Инспекция ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка №2 Приокского района г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шульгиной М.В. задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме <...> руб.

10.06.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Приокского района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ №<...> о взыскании с Шульгиной М.В. задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме <...> руб.

27.07.2010 г. судебный приказ №<...> от 10.06.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г. Н. Новгорода отменен. Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода разъяснено обратиться за взысканием с Шульгиной М.В. задолженности по транспортному налогу, пени в порядке искового производства (л.д. 14).

23.11.2010 г. Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода направлено исковое заявление в суд для взыскания за счет имущества Шульгиной М.В. задолженности по транспортному налогу в общей сумме <...> руб.

Решение о выявлении недоимки за 2009 год суду не представлено.

Истцом представлено налоговое уведомление № <...> за 2009 г. об уплате налога за а/м <...> и а/м <...> за полный 2009 год, составленное 04.05.2009г.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в силу приведенных положений Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З "О транспортном налоге" Шульгина М.В., согласно налоговому уведомлению от 04.05.2009 г., не позднее 1 августа текущего (2009) года (в налоговом уведомлении указано 03.08.2009 г.) должна была произвести уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога, чего ею сделано не было. Следовательно, датой выявления недоимки по налогу за 2009 год будет именно 03.08.2009 года.

Налоговому органу следовало не позднее трех месяцев с даты выявления недоимки по налогу за 2009 год, т.е. не позднее 03 ноября 2009 года, направить Шульгиной М.В. требование об уплате этой недоимки, но требование от 05.03.2010 г. ей направлено только 11 марта 2010 года (л.д. 9-13) со сроком исполнения до 26 марта 2010 года, т.е. 21 день. Таким образом, срок на обращение в суд о принудительном взыскании налога за 2009 год по транспортным средствам <...> и <...> должен исчисляться с 24.11.2009 года, то есть по истечении 21 дня (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока исполнения налогового требования. Поэтому налоговый орган с исковым заявлением о принудительном взыскании транспортного налога за 2009 год был вправе обратиться в суд общей юрисдикции до 24.05.2010 года, а обратился 23.11.2010 года, т.е. за пределами установленного срока.

Каких-либо уточненных сведений о регистрационных действиях в отношении указанных транспортных средств из ГИБДД в налоговый орган с 2004 года по настоящее время не поступало. В связи с чем, указание налоговым органом в требовании №<...> от 05.03.2010 г. даты «15.02.2010 г.» установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты транспортного налога за 2009 год не соответствует требованиям Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З "О транспортном налоге" и не влечет за собой изменение порядка исчисления сроков, предусмотренных ст.ст. 48,70 НК РФ.

При таком положении вывод суда о том, что отсутствуют причины пропуска срока для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с ответчицы задолженности по транспортному налогу за 2009 год налоговым органом, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления такого срока истцу и взыскания с ответчицы недоимки за 2009 г. в размере <...> рублей и начисленных в сумме <...> руб. пени, является правильным.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда относительно применение судом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании кассатором норм материального права, а также в данном случае является одним из оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: