Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-2462\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Симоновой О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Журавлева Д.Г.

с участием Голубева М. И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года

по делу по иску Голубева М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев М. И. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 26 декабря 2007 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. По условиям кредитного договора он обязан уплатить <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 25.11.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Голубева М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора № <...> от 26 декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Голубевым М.И. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Голубева М.И. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Журавлева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения, которым в иске в этой части следует отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредита в сумме <...> рублей. Пунктом 3.1 Договора от 26 декабря 2007 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно <...> руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № <...>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № <...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Голубев М.И., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Голубева М.И. указанной суммы.

Принимая во внимание то, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Изучив доводы кассатора относительно неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, обратившись в суд с данным иском, истица указывала на несоответствие условия кредитного договора требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку между сторонами в части включения условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета как недействительную в силу ее ничтожности, в связи с чем, и применил положения ст.167 ГК РФ, разрешив спор по существу с указанием на предъявление настоящего иска в течение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., так как Законом РФ «О защите прав потребителей» по данным правоотношениям не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому решение в этой части следует отменить и не направляя дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Голубева М.И. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части Голубеву М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: