Судья: Чиркова М. А. Дело №33-3309\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Башаркиной Н. Н., Гаврилова В. С.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобам Нестюка А. Н., Министерства финансов Российской Федерации

с участием Нестюка А. И.. представителя ответчика Соловьева М. Ф.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010г.

по делу по иску Нестюка А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Нижегородской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Нестюк А.Н. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что 11.10.2007г в ОВД Приокского района г.Н.Новгорода против него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа 8000 руб. Постановлением Приокского районного суда приговор оставлен в силе. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.09.2009г постановление Приокского районного суда от 29.07.2009г отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. 12.11.2009г при повторном апелляционном рассмотрении отменен приговор мирового судьи, дело возвращено прокурору для устранения появившихся препятствий. 12.11.2009г в его отношении отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он обжаловал указанное постановление. 01.07.2010г следователем Приокского СУ при УВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Почти три года он находился под уголовным преследованием по обвинению в преступлении, и более двух лет под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Ранее ни к какой ответственности он не привлекался, постоянно переживал. Не мог воспользоваться своим правом выехать к родственникам за пределы г.Н.Новгорода, и в отпуск. Находился под постоянной угрозой увольнения, т.к. его место работы администрация г.Н.Новгорода. Из-за переживаний у него случился инсульт, стал плохо ходить и говорить.

Его интересы при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат Козлов В.Н., которому выплатил аванс 38000 руб. Причинены нравственные страдания в виду незаконного привлечения к уголовной ответственности, многочисленных процессуальных действий, вынуждение пользоваться услугами адвоката, лишение права на свободное передвижение, возможности нормальной работы и отдыха, получения травмы в виде нарушения кровообращения мозга.

Истец просил взыскать за причиненный незаконным уголовным преследованием компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы на адвоката 38000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010г. постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Нижегородской области в пользу Нестюка А.Н. в возмещение морального вреда 20000 руб., в возмещение материального вреда 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением этого же суда от 02 февраля 2011г. в резолютивной части решения исправлена описка и указано: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Костюка А.Н. в возмещение морального вреда 20000 руб., в возмещение материального вреда 18000 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб.»

В кассационных жалобах Нестюк А. Н. просит данное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, так как, по его мнению, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку материалам дела.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит данное решение отменить в части взыскания с Минфина имущественного вреда в сумме 18000 руб. и производство по делу в этой части прекратить, так как, по мнению кассатора, данные требования истца должны быть рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда решение изменить и снизить его размер, так как он судом значительно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и определения суда.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:. . вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ..

В соответствии со ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2007г дознавателем отдела дознания ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении Нестюка А.Н. (л.д.1 т.1 уг. дела № <...>).

Прокурору Приокского района г.Н.Новгорода заявлялись ходатайства о продлении срока дознания по делу. Копии постановлений направлялись прокурору Приокского района г.Н.Новгорода (л.д.4, 5 уг. дела т.1).

09.01.2008г вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении Нестюка А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.31, 32 уг.д. т.1).

25.12.2008г мировым судьей судебного участка <…> Приокского района г.Н.Новгорода вынесен приговор, которым Нестюк А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 8000 руб. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя (л.д.211-213 уг.д. т.1).

29.06.2009г постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д.101 т.2 уг.д.).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.09.2009г постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2009г в отношении осужденного Нестюка А.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.152 т.2 уг.д.).

12.11.2009г постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода приговор мирового судьи в отношении Нестюка А.Н. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Приокского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении Нестюка А.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.178-184 т.2 уг.д.).

Прокурор Приокского района г.Н.Новгорода 26.11.2009г направил уголовное дело начальнику ОД ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода для устранения нарушений УПК, допущенных при составлении обвинительного акта (л.д.191 т.2. уг.д).

Дознавателем ОД ОМ № 6 УВД по г.Н.Новгороду 01.12.2009г вынесено постановление о возобновлении дознания (л.д.193 т.2 уг.д).

10.12.2009г вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нестюка А.Н. в связи с истечением срока давности (л.д.194 т.2 уг.д.).

Постановлением заместителя прокурора Приокского района от 22.01.2010г постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2009г отменено. Дело возвращено на дополнительное расследование (л.д.198 т.2 уг.д.).

14.04.2010г вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нестюка А.Н. в связи с истечением срока давности (л.д.246 т.2 уг.д.).

Постановлением заместителя прокурора Приокского района от 23.04.2010г постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2010г отменено. Дело возвращено на дополнительное расследование (л.д.249 т.2 уг.д.).

30.06.2010г ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района Следственного управления при УВД по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № <...> вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Нестюка А.Н. по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.275 т.2 уг.д.).

30.06.2010г указанное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.282 т.2 уг.д).

01.07.2010г ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района Следственного управления при УВД по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № <...> вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Нестюка А.Н. по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В действиях Нестюка А.Н. усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ. Материалы уголовного дела направлены для решения вопроса о привлечении Нестюка А.Н. к административной ответственности. Нестюку А.Н. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ (л.д.284 т.2 уг.д.).

Постановлением мирового судьи судебного участка <…> Приокского района г.Н.Новгорода от 10.09.2010г по делу об административном правонарушении Нестюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 300 руб (л.д.34 адм.дела).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2010г постановление мирового судьи от 10.09.2010г отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.49 адм.дела).

06.09.2008г у Нестюка А.Н. произошло острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Он неоднократно находился на стационарном лечении по поводу острого нарушения мозгового кровообращения (л.д.39-47).

Нестюк А.Н. является инвалидом третьей группы. Дата освидетельствования 06.03.2009г. Причина инвалидности заболевание полученное в период военной службы инвалидность установлена до 01.04.2010г (л.д.47).

Нестюк А.Н. с 28.09.2007г принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области. 01.04.2009г переведен на должность, не являющуюся должностью государственной гражданской службы Нижегородской области (л.д.88-91).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в его отношении проводились следственные действия, а также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также правильно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, как по уголовному, так и по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы Минфина о том, что часть требований истца должны быть рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке являются несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных интересов. В данном случае истец правомерно обратился в суд в гражданско-правовом порядке о взыскании расходов на оплату его представителя по уголовному делу как понесенных убытков.

Остальные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010г. и определение это же суда об исправлении описки от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: