Судья – Кочеткова М.В. Дело № 33-2995/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

с участием представителей Филь А. Е. – Макеева С. Г. и Перевезенцевой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Филь А.Е.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от24февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Филь А.Е. к Макарову А.В. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филь А.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 20 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> серебристого цвета стоимостью 50 000 рублей.

При продаже указанного автомобиля ответчик умышленно ввел истца в заблуждение и продал ему автомобиль ненадлежащего качества, который нельзя поставить на регистрационный учет в ГИБДД.

Истец полагает, что продавец не представил ему надлежащую информацию о продаваемом автомобиле, в связи с чем сделка была совершена под влиянием заблуждения, поэтому является недействительной.

С учетом изложенного Филь А.Е. просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля марки <...>; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей; 2000 рублей – государственную пошлину, уплаченную при регистрации; 1 336 рублей 50 копеек – сумму страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО; 900 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от24февраля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филь А.Е. к Макарову А. В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки <...> серебристого цвета, <...>, <...>года выпуска; взыскании стоимости автомобиля в сумме 50000 рублей; взыскании государственной пошлины, уплаченной при регистрации ТС в сумме 2000 рублей; страховой премии в сумме 1336 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей – отказать.

В кассационной жалобе Филь А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессу­ального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия нахо­дит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что спорную сделку он просит признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом в установленном законом порядке изменены не были.

Однако суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что факт обмана со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.е. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, а не 178 ГК РФ.

Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, в результате чего решение Гагинского районного суда Нижегородской области от24февраля 2011 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что все доказательства по делу собраны и обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, распиской, а также не оспаривается сторонами.

Согласно сведений из Госавтоинспекции РЭГ ГИБДД Лукояновского района Нижегородской области от 09ноября 2010 года, в регистрации спорного ТС отказано по причине установки на указанном автомобиле бампера от автомобиля другой модели, а именно <...>.

Из ПТС автомобиля следует, что переоборудование в установленном законом порядке произведено не было.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что при отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, автомобиль не может участвовать в дорожном движении, а, следовательно, не может использоваться его владельцем по прямому назначению.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что спорный автомобиль приобретался истцом для каких либо иных целей не связанных с использованием по прямому назначению, однако использоваться он им (истцом) не может в силу вышеуказанного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи истец не получил то на что рассчитывал при его заключении (транспортное средство, которое может использоваться для участия в дорожном движении), а следовательно со стороны истца имело место заблуждение относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ответчиком в силу ст. 178 ГК РФ следует признать недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей, а истца обязать возвратить ответчику спорный автомобиль.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что заблуждение Филь А.Е. возникло по вине Макарова А.В., в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при регистрации транспортного средства и страховой премии необоснованны и не подлежат удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании представленных суду доказательств пола­гает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Филь А.Е. к Макарову А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска, заключенный 20 октября 2010 года между Филь А.Е. и Макаровым А.В.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Филь А.Е. стоимость автомобиля <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска в сумме 50000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 20 октября 2010 года.

Обязать Филь А. Е. возвратить Макарову А.В. автомобиль марки <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при регистрации транспортного средства в сумме 2000 рублей; страховой премии в сумме 1336 рублей 50 копеек Филь А.Е. отказать.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Макарова А.В. в пользу Филь А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от24февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филь А.Е. к Макарову А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска, заключенный 20 октября 2010 года между Филь А.Е. и Макаровым А.В.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Филь А.Е. стоимость автомобиля <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска в сумме 50000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 20 октября 2010 года.

Обязать Филь А.Е. возвратить Макарову А.В. автомобиль марки <...> серебристого цвета, <...>, <...> года выпуска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при регистрации транспортного средства в сумме 2000 рублей; страховой премии в сумме 1336 рублей 50 копеек Филь А.Е. отказать.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Филь А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: