Судья: Павленкова Т.В. Дело № 33-2564

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П.и судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Николаевой И.Г.

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010года по иску Николаевой И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором <...> районного суда г. <...>от 27 июля 2006 года была осуждена М. Л.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. <...>УК РФ, которая, будучи <...> дополнительного офиса № <...> <...> отделения Сберегательного банка России, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 154312,53 рублей. Указанную суму, а также расходы на представителя в размере 11500 рублей истица просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» как ущерб, причиненный действиями сотрудника Сбербанка.

В судебном заседании 18.01.2011 года истица изменила основания своих требований. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства с учетом положений ст. ст. 834,837, 10068 ГК РФ.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель истицы Хинеев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Автозаводского отделения № 6056 «Сбербанка России» - Кручинкина М.Н. (по доверенности) с иском Николаевой И.Г. не согласилась и пояснила суду, что срок исковой давности на дату обращения истицы с рассматриваемым требованием истек.

Третье лицо – М. Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением суда постановлено:

В иске Николаевой И. Г. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о взыскании денежных средств в сумме 154312, 53 рублей, а также расходов на представителя в сумме 11500 рублей отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> районного суда г. <...> от 27 июля 2006 года М. Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ (л.д. 60-80).

Согласно приговору с М. Л.А. в пользу потерпевшей Николаевой И.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 154 312,53 рублей.

Как следует из справки, приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 26 сентября 2006 года.

Из сообщения <...> районного отдела судебных приставов г. <...> Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области следует, что 29.05.2007 года исполнительное производство № <...> от 13.12.2006 года о взыскании материального ущерба с М. Л.А. в размере 154312,53 рублей в пользу Николаевой Е.Г. судебным приставом-исполнителем было окончено по п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного листа

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что она в качестве потерпевшей и гражданского истца была участницей уголовного судопроизводства в отношении осужденной М. Л.А., таким образом, о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать не позднее сентября 2006 года, тогда как за судебной защитой она впервые обратилась 09.08.2010 года.

Поскольку подобная категория исковых требований подчинена общим правилам исчисления исковой давности, то на дату обращения с рассматриваемым требованием срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ею не заявлено.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что требование истицы является необоснованным, поскольку предметом заявленных Николаевой И.Г. требований является ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается приговором <...> районного суда г. <...> от 27.07.2006года. На основании указанного приговора возбуждено исполнительное производство в отношении М. Л.А. в пользу Николаевой И.Г.

С учетом изложенного по настоящему делу ОАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за вред, причиненный его работником согласно ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем суд правильно отказал Николаевой И.Г. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене данного решения, т.к. судом установлено, что Николаевой И.Г. взыскан ущерб приговором суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.01.2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: