Судья: Карикова В.А. Дело № 33-2578

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

и судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Машиной О.А.

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Машиной О.А. о взыскании, в порядке суброгации, страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Машиной О.А. о взыскании, в порядке суброгации, страхового возмещения в сумме 120.000 руб., выплаченного ООО «<...>», и расходов по гос.пошлине в сумме 3600 рублей, указывая на то, что 25.07.2008г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Машиной О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис <...> №<...> ), срок действия которого определен с 25.07.2008г. по 24.07.2009г.. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263. 29 января 2009г. водитель Машина О.А., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, гос. номер <...>, принадлежащий Ж. А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Машиной О.А., которая уехала с места ДТП. Автомобиль <...>, принадлежащий Ж. А.В. по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «<...>». После выплаты страхового возмещения Ж. А.В. страховая компания ООО «<...>» обратилась с претензией в порядке суброгации к ОСА «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120.000 руб. и 12.02.2010 г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «<...>» 120.000 рублей за Машину О.А.. К ОСАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты ООО «<...>» 120.000 руб. страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Машиной О.А., т. к. она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле, по инициативе суда, в качестве. 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник а/м <...> рег.№ <...>, Ж. А.В.

В судебном заседании представитель истца, Василенко П.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не скрывалась с места ДТП. Самого ДТП не помнит. Ей стало плохо в тот момент. Когда ее нашли, она не знала, что ее машина повреждена. ДТП произошло на ул. <...>, <...>. Нашли ее тоже на ул. <...>, дальше. Она, наверное, проехала дальше, чтобы припарковаться. Когда она пришла в себя, спрашивала у прохожих, где она находится. Она ехала с <...>на ул. <...> в школу за ребенком к 17-00. Помнит, что ехала по <...> мосту, проезжала духовную семинарию. Как она оказалась на ул. <...>, не помнит, ей надо было ехать в другую сторону. Это была не потеря сознания, а памяти. Сознание вернулось к ней на ул. <...>. Она обратилась тогда к прохожим узнать, где она находится. Было темно, сильный снегопад, ее тошнило. Ей позвонил муж, она сказала, что ей плохо, что она на <...>. Он там искал ее. Потом муж снова перезвонил ей, сказал, чтобы она передала трубку прохожему, что она и сделала. Прохожий сказал мужу, где она находится. Во время аварии, наверное, произошел удар, но кроме тошноты и головной боли она ничего не чувствовала сначала. Но на следующий день и впоследствии ей было очень плохо. Их вызывали по телефону на 02.02.09г. в ГАИ, они сразу приехали, несмотря на то, что она была больна. Ее лечили от последствий ДТП. Причиной потери памяти, наверное, стал удар.

3-е лицо, Жулов А.В., в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Машиной О.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей и расходы по гос.пошлине в сумме 3600 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем у источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, …

В силу ст. 14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

…указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;…

В судебном заседании установлено, что 25.07.2008г. между ОСАО «РЕСОГарантия» и Машиной О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 25.07.2008г. по 24ч.00 мин. 24.07.2009г., страхователем и собственником ТС - <...>, рег. знак <...>, является Машина О. А., лица, допущенные к управлению ТС – водители: Машина О.А. и М. В.Н. (л.д.6).

29.01.2009г. в 16 час.50 мин. водитель Машина О.А., управляя т/с <...> гос.номер <...>, двигаясь по ул. <...> со стороны <...> съезда <...> района, совершила наезд на стоящий а/м <...> гос.номер <...>, принадлежащий Ж. А.В. В результате данного ДТП все ТС получили повреждения. По данному материалу проводилась проверка, в ходе которой были проверены все обстоятельства ДТП в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В действиях гр. Машиной О.А. нарушение п. 10.1 ПДД «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», которое в соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ является противоправным, но не несет административной ответственности, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2009г. инспектора по розыску ОГИБДД Нижегородского РУВД З. Д.Е., рассмотревшего сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на улице <...> в районе дома <...> <...> района г. <...> (л.д. 8).

В отношении Машиной О.А. 02.02.2009г. инспектором по розыску ОГИБДД Нижегородского РУВД З. Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении <...>, из которого следует, что «29.01.2009г. в 16 час.50 мин. на ул. <...>, <...> г. <...> Машина О.А. нарушила пункт 2.5. Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ» (л.д.7 оборот). В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются: <...>, материал по ДТП, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами – <...>. Протокол Машина О.А. просила направить для рассмотрения в суд Нижегородского района.

По справке о ДТП от 29.01.2009г., произошедшем на ул. <...>, д.<...>, в 16 час.50 мин., собственником а/м <...> рег. знак <...>, на который был произведен наезд, является Ж. А.В. Страховой полис оформлен Ж. А.В. в Страховой компании ООО «<...>» (л.д. 7).

Согласно сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистр. Номер <...> без учета износа составляет 223.505 руб., с учетом износа – 210.208 руб. 53 коп. (л.д.19).

10 декабря 2009г. ООО «<...>» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией № <...> в порядке суброгации, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по страховому случаю, произошедшему 29.01.2009г. на ул. <...>, д.<...>, в отношении а/м <...> рег. № <...> по страховому полису <...> № <...>, сумма страховой выплаты – 120.000 рублей (л.д.6 оборот).

Платежным поручением от 12.02.2010г. № <...> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Нижегородскому филиалу ООО СК «<...>» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. (л.д.11).

Суд правильно пришел к выводу к выводу, что исковое требование истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. судом были установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, ответчица Машина О.А. скрылась с места ДТП, в силу чего решение суда является законным

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: