Судья Винокурова Н.С. Дело № 33 – 2525 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А. при секретаре Селютиной С.Л., с участием по доверенности Судакова П.В., Федотова П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по частным жалобам Судакова А.П., Малиновской Н.Е., на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года о возмещение расходов на представителя по гражданскому делу по иску Сидневой И.Ю., Судакова А.П., Малиновской Н.Е. к Горьковскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», филиалу ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода об обязании восстановить водоснабжение, у с т а н о в и л а: Сиднева И.Ю., Судаков А.П., Малиновская Н.Е. обратились в суд с указанным заявлением. Заявители указали, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующих их право на полное возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя при отстаивании интересов истцов при рассмотрении заявленного иска. Представитель истцов – Судаков П.В., заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Горьковский филиал) - Шахлан С.Л., требования не признала. Указала, что требования истцов являются завышенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции заявление Сидневой И.Ю., Судакова А.П., Малиновской Н.Е. удовлетворено частично. С Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частных жалобах Судакова А.П., Малиновской Н.Е., Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Судакова П.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из существа заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя следовало, что требования Судакова А.П., Малиновской Н.Е., Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу заявителей расходов за участие в суде первой инстанции, так как имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 05 октября 2010 года, то есть заявленные требования в данной части уже были разрешены судом. Данный вывод суда первой инстанции соответствует принципу инстанционности, согласно которому обжалование определения суда допускается только судом вышестоящей инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части2статьи110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части2статьи110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме. Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» ШахланС.Л. в судебном заседании заявляла о том, что требования заявителей о возмещении расходов на услуги представителей являются завышенными (т.2 л.д.92). Заявителями указывалось на то, что расценки на представительские расходы не являются завышенными и не превышают расценок адвокатов. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии со ст. 25 указанного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Таким образом статус представителя и адвоката не являются равнозначными в смысле материально-технических затрат и размерам расходов, связанных с осуществлением деятельности по представлению интересов. Заявителями не представлено доказательств того, что суммы, которые они просили взыскать, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также соответствуют взыскиваемым затратам. То обстоятельство, что представитель оказывал представительские услуги за определенные им самим сумму, не свидетельствует о том, что суду следовало произвольно удовлетворять требования о взыскании всей денежной суммы, так как в противном случае нарушаются требования разумности, что не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, ст.17 Конституции РФ. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27января 2011 года является законным и обоснованным. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, частные жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Сидневой И.Ю.,
Сидневой И.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований истцов в полном объёме, указывая на то, что определение суда первой инстанции от 05.10.2010 года (оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2010 года) является незаконным; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необоснованно не взысканы в полном объёме.
Сидневой И.Ю. складывались из возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции и на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.