Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3004 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационным жалобам представителя Ворониной В.Н. - по доверенности Воронина С.П. и представителя ЗАО «ТЕКС»- по доверенности Ермолаевой Л.В. с участием представителя Ворониной В.Н. - по доверенности Воронина С.П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года по иску Ворониной В.Н. к ЗАО «ТЕКС» о принятии отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по предварительному договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что 8 октября 2008 года между сторонами заключен предварительный договор № <...> купли-продажи квартиры, предметом которого являлось принятие решения продавца продать, а покупателя купить однокомкомнатную квартиру, расположенную по адресу (адрес строительный): строящийся <...>-ти этажный жилой дом в <...> районе г. Н.Новгорода, в границах ул. <...>, <...>-ой подъезд, <...>-ой этаж, на площадке <...>. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет <...>. Указанная сумма выплачена покупателем при подписании предварительного договора. Целью данного договора было приобретение ею конкретной квартиры в строящемся доме. Срок окончания строительства, оговоренный в договоре (второе полугодие 2009г.) истек, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче жилого помещения истцу в собственность. Воронина В.Н. просила взыскать с ответчика сумму задолженности (в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) в размере <...>, неустойку (пени) в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также просила принять ее отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры. Представитель ответчика - по доверенности Ермолаева Л.В. иск не признала. Решением суда от 8 февраля 2011 года иск удовлетворен в части - принят отказ Ворониной В.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры № <...> от 08.10.2008 года, с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ворониной В.Н. взысканы уплаченные за квартиру денежные средства в размере <...>, неустойка <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, убытки в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, с ЗАО «ТЕКС» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...>. В кассационной жалобе представителя Ворониной В.Н. - по доверенности Воронина С.П. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в сторону увеличения ее размера до <...>. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТЕКС» - по доверенности Ермолаева Л.В. просила об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ворониной В.Н. как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением действующих норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Разрешая заявленные Ворониной В.Н. требования и определяя природу заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.10.2008г., суд первой инстанции, с учетом требований ч.2 ст. 170, ст. 431 ГК РФ, оценивая условия этого договора, последующее поведение сторон, установив действительную волю, намерения и цель сторон, пришел к правильному выводу о том, что данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обоснованно применил нормы ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Статья 4 ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона договор может быть признан незаключенным при отсутствии в нем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 данного Закона. На основании ч.4 ст. 4 договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. Из материалов дела видно, что в указанном договоре, подписанном сторонами, определен предмет продажи, размеры и адрес квартиры, стоимость квартиры, сроки уплаты стоимости квартиры, определен срок завершения строительства - второе полугодие 2009 года. Во исполнение условий данного договора Ворониной В.Н. внесены денежные средства в сумме полной оплаты строительства – <...>. (л.д.9). Поскольку сторонами не представлено сведений о согласовании гарантийного срока на объект долевого участия и о государственной регистрации данного договора, что в силу п.п.3, 5 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 433 ГК РФ, свидетельствует о его незаключенности. Поскольку незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у его сторон, вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан правильным, в связи с чем, судебное постановление в этой части подлежит отмене и в удовлетворении иска Ворониной В.Н. о принятии отказа от исполнения договора, признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на положениях указанного выше Закона, следует отказать. Вместе с тем, в силу общих норм о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст.15 ГК РФ) Воронина В.Н. не лишена права на взыскание с ЗАО «ТЕКС» неосновательного обогащения, полученного последним во исполнение истцом обязательств по такому договору и причиненных ей убытков. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму переданных по незаключенному договору денежных средств в сумме <...>, а также понесенных Ворониной В.Н. убытков в сумме <...>. Одновременно, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ. При этом, учитывая период, за который истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с 09.10.2009 г. по 01.02.2011 г.), размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения суда первой инстанции (7,75%), расчет, подлежащей ко взысканию суммы на основании ст.395 ГК РФ, будет следующим: <...> х 481 день х 7,75% /360 = <...>. По мнению судебной коллегии, Воронина В.Н. не лишена права заявить требования о взыскании с ЗАО «ТЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами и за иной период. С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу не может быть признано законным в полном объеме и, в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения иска Ворониной В.Н. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признания обязательств истца по договору прекращенными, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). В порядке установленном ст.98 ГПК РФ, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований истца - 2231 274,03 руб., подлежит изменению размер подлежащей ко взысканию с ответчика в доход государства пошлины, которая составит 19 356,37 руб. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года: - в части удовлетворения иска о принятии отказа Ворониной В.Н. от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании обязательств прекращенными, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов – отменить, и принять в данной части новое решение, которым, отказать Ворониной В.Н. в удовлетворении иска о принятии отказа от исполнения договора, признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскать с ЗАО «ТЭКС» в пользу Ворониной В.Н. в сумме <...>, - в части взыскания с ЗАО «ТЕКС» в федеральный бюджет госпошлины в сумме <...> - изменить, определив ко взысканию <...>, - в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ТЕКС» по доверенности – Ермолаевой Л.В. и кассационную жалобу представителя Ворониной В.Н. – по доверенности Воронина С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: