Судья Степанова Г. С. Дело N 33-2709 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Буциной И. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Рачковой Н.В. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Номос Банк» к Рачковой Н.В., Рачкову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт –Строй» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Номос Банк» - Пасторовой И. Д., представителей ООО «Риэлт – Строй» Семеновой К. В., Капустиной Л. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 26 июня 2008 года размере 7447156,96 рублей, состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 5420326,39 рублей, суммы просроченных процентов в размере 1557034,47 рублей, пени по просроченной ссуде в размере 38212,66 рублей, пени по просроченным процентам в размере 402625,53 рублей, текущих процентов в размере 798,44 рублей, текущие проценты по ссудной задолженности в размере 28159,47 рублей, взыскании госпошлины в размере 49543,44 рублей, а так же обращении взыскания на заложенное имущество расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., ссылаясь на то, что ответчикам Рачковой Н.В. и Рачкову А.Ю. по вышеуказанному договору был предоставлен кредит в размере 5454000,00 сроком на 216 месяцев с начислением процентов из расчета <...>% годовых. Ставка процента за пользование кредитом снижается до <...>% процентов годовых на основании письменного заявления заемщиков с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. «14» мая 2008 года, кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Рачковой Н.В. Ответчики обязались производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитентного платежа, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 73 312,00 рублей. Так же ответчики обязались обеспечивать в день платежа (последний рабочий день каждого календарного месяца) наличие на текущем счете денежных средств, необходимых для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2008 года, заключенного между Рачковой Н.В. и ООО «Риэлт Строй», а именно имущества, расположенного по адресу: <...>. Однако, в нарушение кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору с 27 февраля 2009 года. Сумма задолженности по кредитному договору составила 7447156,96 рублей. Согласно договору поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7447156,96 рублей, состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 5420326,39 рублей, суммы просроченных процентов в размере 1557034,47 рублей, пени по просроченной ссуде в размере 38212,66 рублей, пени по просроченным процентам в размере 402625,53 рублей, текущих процентов в размере 798,44 рублей, текущие проценты по ссудной задолженности в размере 28159,47 рублей, госпошлину в размере 49543,44 рублей, а так же обратить взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6088200,00 рублей. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2011г. постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Номос Банк» к Рачковой Н.В., Рачкову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт –Строй» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Рачковой Н. В., Рачкова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт –Строй» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Номос Банк» задолженность по кредитному договору состоящую из ссудной задолженности в размере 5420326.39 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1557034.47 рублей, пени по просроченной ссуде в размере 38212.66 рублей, пени по просроченным процентам в размере 40000 рублей, текущих процентов по просроченной ссуде в размере 798.44 рубля, текущих процентов по ссудной задолженности в размере 28159.47 рублей, а всего 7084531,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 48622,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру №<...> общей площадью <...> кв.м., с лоджией, расположенную на 9-м этаже,10-и этажной части жилого дома № <...> с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией по ул. <...>, <...> района, г. <...> принадлежащей Рачковой Н.В. на основании договора № <...> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 26.06.2008 года. Определить начальную продажную цену при реализации предмета залога на начало торгов в размере <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании с Рачковой Н. В., Рачкова А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт –Строй» процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых на сумму ссудной задолженности с 15 января 2001 года и по день исполнения обязательств по возврату ссудной задолженности, отказать. Установить Рачковой Н.В. срок исполнения решения суда через два месяца после вступления решения в законную силу. Установить Рачкову А.Ю. срок исполнения решения суда через два месяца после вступления решения в законную силу. Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт –Строй» срок исполнения решения суда через два месяца после вступления решения в законную силу». В кассационной жалобе Рачкова Н. В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор долевого участия в инвестировании строительства квартиры, заключенный между ней и ООО «РИЭЛТ СТРОЙ» был расторгнут. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что между истцом и Рачковыми Н. В. и А. Ю. был заключен кредитный договор № <...> от 26 июня 2008 года, согласно которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 5454000,00 сроком на 216 месяцев с начислением процентов из расчета <...>% годовых. Ставка процента за пользование кредитом снижается до <...>% процентов годовых на основании письменного заявления заемщиков с первого числа, следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированной закладной в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредит был предоставлении ответчикам на строительство квартиры № 90 в жилом доме № <...> расположенном по адресу <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м. Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по Кредитному договору является: поручительство ООО «Риэлт Строй» - до оформления ипотеки квартиры, указанной в п.1.2 настоящего Кредитного договора; залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего Кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору 26 июня 2008г. был заключен договор поручительства между ОАО «Номос – Банк» и ООО «Риэлт Строй», в соответствии с которым ООО «Риэлт Строй» обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение последними своих обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства выполнил, предоставил кредит Рачковым Н. В. и А. Ю., что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 26.06.2008 года (л.д. 46), а Рачковы Н. В. и А. Ю. свои обязательства по договору не выполняют с 27.02.2009 года, аннуитентные платежи не производят, задолженность по кредиту составляет 7447156,96 рублей, которая состоит из суммы ссудной задолженности в размере 5420326,39 рублей, суммы просроченных процентов в размере 1557034,47 рублей, пени по просроченной ссуде в размере 38212,66 рублей, пени по просроченным процентам в размере 402625,53 рублей, текущих процентов в размере 798,44 рублей, текущие проценты по ссудной задолженности в размере 28159,47 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильном применении норм права, регулирующих заемные обязательства и поручительство. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пеней по просроченным процентам с 402652, 53 рублей до 40000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Как следует из материалов дела, дом в котором находится спорная квартира в настоящее время в эксплуатацию не сдан и право собственности на квартиру за Рачковой Н. В. не зарегистрировано. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из материалов дела следует, что договор залога какого либо имущества, в т.ч. и права требования между сторонами по делу заключен не был. Следовательно, в данном случае обращение взыскание на заложенное имущество могло иметь место только при возникновении залога на основании закона. Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона. Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Абзацем 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества. Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства. Однако, учитывая, что договор долевого участия в инвестировании строительства квартиры от 26.06.2008г., заключенный между ООО «Риэлт Строй» и Рачковой Н. В. не прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору также у Банка не возник. Таким образом, поскольку ни квартира, ни право требования указанной квартиры не находились в залоге у Банка у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорную квартиру и установления начальной продажной стоимости. При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости подлежит отмене, и не передавая дело на новое рассмотрение судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Номос – Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м., с лоджией, расположенную на 9-м этаже, 10-и этажной части жилого дома № <...> с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией по ул. <...>, <...> района, г. <...>, принадлежащей Рачковой Наталье Викторовне на основании договора № <...> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 26.06.2008 года и определения начальной продажной цены при реализации предмета залога на начало торгов в размере 6088200,00 руб. – отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Номос – Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: