Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-2886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Прусаковой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года

по иску ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» к Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В. и Логвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 30 января 2009 года между Банком и Логвиненко О.В. заключен кредитный договор на основании заявления-оферты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком до 03.09.2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. были заключены договоры поручительства от 30.01.2009 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 02.02.2010 г. обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, однако требование банка осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, проценты – <...>, задолженность по банковской комиссии – <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 октября 2010 года иск удовлетворен частично – с Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. солидарно в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также с Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с каждого.

В кассационной жалобе Прусаковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Прусаковой Т.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2009 года между истцом и ответчиком Логвиненко О.В. был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком до 03.09.2010 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых (л.д. 14-23).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. были заключены договоры поручительства от 30.01.2009 г. (л.д. 28-36).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 7-9). Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, а также изложенных выше норм права, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника и поручителей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – правил подсудности – подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 8.7 приложения к заявлению-оферте о заключении кредитного договора от 30.01.2009 года установлено, что все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» к Логвиненко О.В., Логвиненко В.А., Яковцовой В.А., Лебединской Н.И., Прусаковой Т.В., Логвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят и рассмотрен Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прусаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: