Судья Горелова Е.И. Дело № 33-2122 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорин Б.П. судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С. при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мироновой О.В., представляющая интересы Болотовой Д.Н. на решение Ленинского районного суда от 19 января 2011 года по делу по иску Болотова Д.Н. к Власенко А. А., Власенко О.А.о признании утратившим право на жилую площадь, признании неприобретшим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску Власенко А.А., Власенко А.Г. в интересах несовершеннолетнего В. О.А. к Болотову Д.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Болотов Д.Н. обратился в суд с иском к Власенко А.А. и О.А., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обосновании иска указал, что квартира, расположенная по адресу<...> была предоставлена по договору социального найма матери Болотова Д.Н. В. А.В. на семью из четырех человек. В спорной квартире были зарегистрированы Болотов Д.Н., Власенко А.В. и Власенко А.А. и Власенко О.А.. В 1999 году В. А.В. умерла. После смерти матери Власенко А.В.и О.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в квартиру своего отца Власенко А.Г., забрав все свои вещи, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, вселяться в спорную квартиру не пытались. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Болотов Д.Н. Болотов Д.Н. просит суд признать Власенко О.А. и О.А. утратившими, право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учёта из квартиры расположенной по адресу: <...> 08.12.2010 года Болотов Д.Н. уточнил заявленные требования и просит суд признать Власенко О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, расторгнуть с Власенко О.А. договор социального найма на спорное жилое помещение, снять Власенко О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать Власенко А.А. не приобретшим право на спорное жилое помещение, расторгнуть с Власенко А.А. договор социального найма спорного жилого помещения. Власенко А.А. и Власенко О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Болтову Д.Н. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <...> и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обосновании встречного иска указали, что спорная квартира в 1997 году была предоставлена их матери В. А.В. на семью из четырех человек на их мать В. А.В., Власенко А.А.,О.А. и Болотова Д.Н. В 1999 году В. А.В. умерла. И они, поскольку являлись несовершеннолетними, выехали из спорной квартиры в квартиру своей бабушки Ш. Е.И., в настоящее время Власенко А.А. и О.А. проживают в квартире отца Власенко А.Г., но их вещи находятся в спорной квартире. Ключей от спорной квартиры у Власенко А.А. и О.А. нет. Болотов Д.Н. препятствует вселению Власенко А.А. и О.А. в спорную квартиру. Власенко А.А. и О.А. просят суд вселить их в спорную квартиру и обязать Болотов а Д.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено: В иске Болотова Д.Н. к Власенко А.А., Власенко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать. Вселить Власенко А.А. и Власенко О.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. Обязать Болотова Д.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В кассационной жалобе представителя Болотова Д.Н. Мироновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, и не обоснованно пришел к выводу о том, что Власенко А.А. и О.А. временно отсутствовали в спорном жилом помещении. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие - ст.69, 71,ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено в г. <...>, по ул. <...> дом <...> квартира <...>, было предоставлено В. А.В. на семью из четверых человек: Власенко А.В. и её детям - Болотову Д.Н. <...> года рождения, Власенко А.А. <...> года рождения и Власенко О.А. <...> года рождения в 1997 году. Власенко А.Г. и Власенко А.В. состояли в браке. При предоставлении данного жилого помещения, семья В. А.В.: состоящая из пятерых человек: Власенко А.В., Власенко А.Г. супруги и дети: Болотов Д.Н. – сын от первого брака, Власенко А.А. и Власенко О.А. вселились в спорное жилое помещение и проживали в ней в течение двух лет. Болотов Д.Н., Власенко А.А. и Власенко О.А. состоят на регистрационном учёте с 14.02.1997 года и с 11.04.2002 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и домовой книги. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с момента вселения с 1997 года в течение двух лет не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. В. А.В. мать Болотова Д.Н. и Власенко А.А. и О.А. умерла <...> 1999 года. Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что после смерти матери их забрала бабушка к себе. Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болотовым Д.Н. требований и обоснованно удовлетворил встречный иск. Отказывая в удовлетворении иска Болотова Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Власенко А.А. и О.А. в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> отсутствовали временно по обстоятельствам, не зависящим от их воли в силу несовершеннолетнего возраста. Выезд из спорного жилого помещения ответчиков был вынужден и продиктован болезнью их родителя, в частности матери Власенко А.В. и решение супругов Власенко о временном проживании своих несовершеннолетних детей в разных жилых помещениях принадлежащих их бабушке Ш. Е.И. по пр. <...> д.<...> корпус <...>кв. <...>, бабушке по линии отца пр. <...> дом <...> кв. <...> и на ул. <...> в квартире гражданской жены отца, которые не являлись местом их постоянного жительства. Другого жилого помещения для постоянного места жительства ответчики не имели и не имеют. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Власенко А.А. и О.А. временно отсутствовали в спорном жилом помещении является неправильным, отклоняется судебной коллегией. Обращаясь в суд с иском о признании Власенко О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Болотов Д.Н.. должен был доказать не только факт непроживания ответчиков в спорной квартире, но и добровольность выезда из спорного жилого помещения. Таких доказательств истцом представлено не было. Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчики устранились от оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности требовать от Власенко А.А., законного представителя ответчика В.О.А. возмещения затрат, связанных с оплатой квартирной платы и коммунальных услуг, начисляемых за спорную квартиру. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: