Судья – Худякова Л.В. Дело № 33-2116/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Хлыбовых М.А., Д.А., И.Г., представителя Вафиной А.А. по доверенности адвоката Карасевой Е.А. на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от14января2011 года по гражданскому делу по иску Хлыбовой М.А., Хлыбовой И.Г., Хлыбова Д.А., Вафиной А.А., к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что <...>2009 года при выполнении своих трудовых обязанностей во время погрузки шпал на автомашину на территории базы <...>станции <...>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб Х. А.С. Х. А.С. работал в Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом ГЖД – филиала ОАО «РЖД», в качестве <...> по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин. Согласно акта расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 11 августа 2009 года, причиной являлись нарушения технологии погрузки, отсутствие непосредственного руководства работами по погрузке шпал на автомобиль ответственным за безопасное производство работ <...> Б. А.В., а также неудовлетворительная организация производства работ. 17 октября 2009 года следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК при Прокуратуре РФ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хлыбова М.А., Хлыбов Д.А. и Вафина А.А. приходились погибшему детьми, а Хлыбова И.Г. – женой. Истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хлыбова Д.А., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Хлыбовой И.Г. – 700 000 рублей, в пользу Вафиной А.А. – 500 000 рублей, в пользу Хлыбовой М.А., – 500 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления, в размере 3 500 рублей. Кроме того, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Гусева Е.В. иск не признала. Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от14января2011 годапостановлено: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хлыбовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хлыбова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хлыбовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вафиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей. В кассационной жалобе Хлыбовы М.А., Д.А., И.Г., представитель Вафиной А.А. по доверенности адвокат Карасева Е.А. просят отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что Х. А.С. работал в Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом ГЖД – филиала ОАО «РЖД», в качестве <...> по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин. 06 августа 2009 года при выполнении своих трудовых обязанностей во время погрузки шпал на автомашину на территории базы <...> станции <...>, произошел несчастный случай, в результате которого Х. А.С. погиб. Данные обстоятельства подтверждаются актом дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на территории производственной базы Путевой машинной станции №<...> ст. <...> с работником Дирекции по управлению терминально-складским комплексом погрузочно-разгрузочного пункта <...>от 11 августа 2009 года, а также актом №<...> от 31 августа 2009 года о несчастном случае на производстве. Судом первой инстанции установлено, что, несчастный случай на производстве с Х. А.С. произошел в результате падения с высоты, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требованиям охраны труда явились: мастер погрузочно-разгрузочного пункта <...> Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Ч. С.Н., дорожный <...> <...> Б. А.В., начальник <...> П. А.В. С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, погрузочно-разгрузочных машин), в результате взаимодействия с которыми Х. А.С. был причинён вред жизни, в связи с чем, требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно копий свидетельств о рождении, справки о заключении брака, имеющихся в материалах дела, Хлыбова М.А., Хлыбов Д.А. и Вафина А.А. приходились погибшему детьми, а Хлыбова И.Г. – женой. Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, из принципа разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда в сумме по компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 45000 рублей, в пользу Хлыбовой М.А., Вафиной А.А., в связи с гибелью мужа и отца в сумме 50000 рублей в пользу Хлыбовой И.Г., Хлыбова Д.А. Данный вывод суда является правильным. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции и оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от14января2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыбовых М.А., Д.А., И.Г., представителя Вафиной А.А. по доверенности адвоката Карасевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи