НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ершова Ю.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Ершовой Н.Ю., Ершова С.Ю. к Ершову Ю.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кузьминой М.В., представляющей интересы ответчика Ершова Ю.А. по доверенности, Зубановой А.А. представляющей интересы истцов Ершовой Н.Ю. и Ершова С.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Ю. и Ершов С.Ю. обратились в суд с иском к Ершову Ю.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №***, расположенной в доме №*** по ул.*** в г.*** *** области, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В квартире с 10.10.1997г. был зарегистрирован и проживал Ершов Ю.А., который в начале 2010г. заявил, что он женился, и будет проживать со своей новой семьей в другом месте. В течение месяца ответчик вывозил свои личные вещи, демонтировал и вывез также газовую колонку и сантехнические приборы (смесители). У него был и имеется свой ключ от квартиры, выехал он из квартиры добровольно, никаких ссор и скандалов между ним и истцами не было. Подтвердить длительное непроживание Ершова Ю.А. в квартире могут соседи, а также гости, которые часто у них бывают и периодически остаются у них ночевать. Вещей, принадлежащих ответчику, в том числе мебели, предметов обстановки и интерьера, приобретенных на его средства, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия он не принимает. Следовательно, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Истец Ершова Н.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Зубановой А.В.

Представитель истцов по доверенности Зубанова А.В. пояснила, что в конце января - начале февраля 2010г. ответчик добровольно выехал из квартиры. В ноябре 2009г. он вступил в брак и проживает с новой семьей, ключи от спорной квартиры у него имеются, в расходах по содержанию квартиры он не участвует. У ответчика должен родиться ребенок, которого он намерен зарегистрировать в спорной квартире, в то время как в ней не проживает и ее не содержит.

Ответчик Ершов Ю.А. в судебном заседании 21.12.2010г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в квартире №***, расположенной в доме №*** по ул.*** г.*** он, действительно, не проживает с января 2010г., выехал из квартиры он добровольно, расходы по содержанию данной квартиры он не несет с момента выезда из нее, проживает со своей новой семьей в другом месте, в спорной квартире проживать он не намерен, ему нужна лишь регистрация в ней.

В настоящее судебное заседание Ершов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении им судебной повестки. В материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью на работе.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители Ершова Ю.А. по доверенности, Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю.

Представители ответчика по доверенности, Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю. пояснили, что у Ершова Ю.А. не имеется другого места жительства, кроме спорной квартиры, он проживает на частной квартире. Кроме того, ответчик в 2001 г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери - истца Ершовой Н.Ю., а потому он в силу жилищного законодательства не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель по доверенности Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма, содержащего копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, письменный отзыв по делу не представил, причина неявки неизвестна. Суд с согласия сторон полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Ершовой Н.Ю., Ершова С.Ю. удовлетворить.

Признать Ершова Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. *** *** области, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Ершова Ю.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела собственниками трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,49 кв.м., являются Ершова Н.Ю. и Ершов С.Ю. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.12, 13).

Указанная квартира была передана в собственность Ершовой Н.Ю. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.05.2001г., регистрационный № ***.

На момент заключения договора приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы с 10.10.1997 г. Ершова Н.Ю. и Ершов Ю.А., который отказался от участия в приватизации в ее пользу. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела сторонами и ими не оспариваются.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равенством прав и обязанностей в пользовании квартирой обладали лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире.

10.02.2010 г. между Ершовой Н.Ю. и Ершовым С.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ершова Н.Ю. подарила Ершову С.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.25).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Ершов Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры в начале 2010г., вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, проживает в другом месте с новой семьей, от спорной квартиры у него имеется ключи, расходы по содержанию квартиры с момента выезда из нее Ершов Ю.А. не несет.

Данные обстоятельства не отрицал Ершов Ю.А., правовая позиция которого по данному иску заключается в том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказался от приватизации данной квартиры в пользу дочери, Ершовой Н.Ю., а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер, несмотря на то, что он не является членом ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная позиция основана на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд правильно указал, что бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения в момент приватизации данного жилого помещения, имевший равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшийся от участия в приватизации в пользу собственника, сохраняет право пользования данным жилым помещением только в случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении.

Ершов Ю.А., отказавшийся от имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением путем добровольного выезда из него, тем самым прекратил право пользования им.

Довод ответчика о том, что он не имеет права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как применение положений ст.83 ЖК РФ не связывается с наличием данных условий.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством, установленным судом, является то, что Ершов Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Как правильно указано судом, с учетом положений ч.2 ст.1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Ершов Ю.А. вынужденно выехал из спорной квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами. Прежде всего, объяснениями самого Ершова Ю.А. (л.д.32). С учетом анализа всех представленных доказательств по делу бесспорно установлено, что истцы никогда не чинили препятствий Ершову Ю.А. в проживании в квартире, до настоящего времени у него имеются ключи от нее. Ершов Ю.А. не принимает участия в расходах по содержанию квартиры с момента выезда из нее. Им были вывезены из квартиры все принадлежащие ему вещи.

Объяснению Ершова Ю.А. о том, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире, суд дал правильную оценку, указав, что регистрация является административным актом, ее наличие не предопределяет сохранение жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. Тогда как оснований к этому не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –