по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кондрашову А.А., Кондрашовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Падалкина Е.Ю. Дело № 33-2916

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршина Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» к Кондрашову А.А., Кондрашовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кондрашову А.А., Кондрашовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Беляковой Т. В., Кондрашовой И. Ю., представителя Кондрашова А. А. – Виноградовой Н. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указало, что 02.03.2006 года между К. А.В. (далее - заемщик) и ОАО «<...>» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № <...> (далее - Кредитный договор) на сумму 263000 рублей на срок до 02.03.2011г. Процентная ставка по договору составила <...> % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 236000 рублей был перечислен на счет Вклада «<...>» заемщика № <...>, что подтверждается выпиской по счету клиента.

23 ноября 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «<...>» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от Открытого Акционерного Общества <...> банк «<...>» перешли в порядке универсального правопреемства к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента.

Согласно информации, представленной по телефону родственниками К. А.В., заемщик умер <...>2009г., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> г. ЗАО «Райффайзенбанк» был сделан запрос нотариусу З. С.К., которая сообщила, что наследственное дело К. А.В. не заводилось. В этой связи требования Банка предъявлены к наследникам жене Кондрашовой И.Ю., сыну Кондрашову А.А. По состоянию на 13.08.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга - 20032,39 рублей; суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга- 18677,64 рублей; остаток основного долга - 125634,80 рублей; остаток процентов за пользование кредитом — 18084,53 рублей; суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов — 1400,77 рублей, а всего 193830,13 рублей.

Истец просит суд взыскать с Кондрашовой И.Ю., Кондрашова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 02.03.2006 г. в размере 193830 рублей 13 копеек; обратить взыскание по договору залога № <...> от 02.03.2006 года на транспортное средство <...> <...> года выпуска (<...>) цвет буран и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об осмотре заложенного имущества (автомобиль) от 09.06.2010 г. в размере 119000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Кондрашовой И.Ю., Кондрашова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 рублей 60 копеек.

Решением Нижегородского районного суда от 29 сентября 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Кондрашову А.А., Кондрашовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кондрашовы А.А. и И.Ю. отказались от наследства, а также суд первой инстанции не мотивировал по каким причинам в ходатайстве о замене ответчиков на РФ в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов истцу было отказано.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2006 года между К. А.В. и ОАО «<...>» был заключен кредитный Договор №<...>. Согласно Договору ОАО «<...>» предоставил К. А.В. кредит в размере 263000 рублей на приобретение автомобиля <...>. На предоставленные банком кредитные средства К. А.В. был приобретен автомобиль <...> <...> г. выпуска цвет «Буран».

<...> 2009 года К. А.В. умер. Наследники к которым предъявлены настоящие требования в права наследства не вступали ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения каких либо иных действий, свидетельствующих о принятии наследства.

По сведениям, предоставленным Нижегородской нотариальной палатой наследственное дело после смерти К. А.В. не заводилось

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кондрашовы А.А. и И.Ю. отказались от наследства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из справки представленной Нижегородской нотариальной палатой, наследственное дело после смерти не заводилось. Учитывая, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчик Кондрашов А.А. являясь наследниками по закону, в права наследования не вступал (в данном случае отказ от наследства не обязателен, достаточно его не принять). Кондрашова И.Ю. наследником по закону не является, поскольку, брак между Кондрашовой И.Ю. и К. А.В. расторгнут <...>1986 года (л.д.73), в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам К. А.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не мотивировал по каким причинам в ходатайстве о замене ответчиков на РФ в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов истцу было отказано, также отклоняется судебной коллегией поскольку, как следует из определения Нижегородского районного суда от 29.09.2010 года об отказе ЗАО «Райффайзенбанк» в замене ответчиков Кондрашовых А.А. и И.Ю. на РФ в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов НО, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что оснований для замены ответчиков в настоящим судебном заседании не имеется, так как доказательства, подтверждающие, что Кондрашов А.А. имел какое либо имущество на день смерти, которое могло бы перейти РФ представлено не было. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» не лишено права обратиться с иском к РФ в общем порядке.

Ссылок на иные факты оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Решения суд первой инстанции соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: