Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 3175/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя истцов – Суворова В.И.

с участием представителя истцов Суворова В. И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года

по делу по иску Непопа В.Д., Непоп И.В., Бодровой О.В., Непопа С.В. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.2а, кв.2 в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, нанимателем которой является Непоп В.Д. В лицевой счет квартиры, кроме нанимателя, включены Непоп Н.В., Бодрова О.В., Непоп С.В.

В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях были выполнены перепланировка и переоборудование, которые не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. В результате перепланировки и переоборудования закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в несущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в сан узле установлены ванна, раковина, унитаз. Кроме того, снесена веранда и на ее месте возведен кирпичный пристрой. Данный пристрой возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Истцы полагают, что имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако в настоящее время они не могут реализовать данное право.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что проведенная самовольная перепланировка не может служить основанием к отказу в приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.2а, кв.2, нанимателем которой является Непоп В.Д. Вместе с нанимателем в лицевой счет включены Непоп Н.В., Бодрова О.В., Непоп С.В. (л.д.7).

В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях были выполнены перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения. В результате перепланировки и переоборудования закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в несущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в сан узле установлены ванна, раковина, унитаз. Кроме того, снесена веранда и на ее месте возведен кирпичный пристрой (л.д.12). Указанные переустройство и перепланировка, а ровно, как и возведение пристроя, истцами были осуществлены без соответствующего согласования в компетентных органах.

По вопросу сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии истцы обращались в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, однако по результатам рассмотрения исковых требований истцам в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано (л.д.11-12). Данное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется. При этом судом было учтено, что в результате перепланировки, переоборудования и возведения пристроя произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей. Таким образом, в настоящее время объект (спорная квартира), который первоначально выделялся истцам для проживания, отсутствует.

Из заявления истцов (л.д.4-5) видно, что они просили о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 67,1 кв.м., хотя такое жилое помещение не предоставлялось, а была предоставлена квартира площадью 45,9 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что в связи с перепланировкой, переоборудованием и самовольной возведенным строением право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано быть не может, является законным и обоснованным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что проведенная самовольная перепланировка не может служить основанием к отказу в приватизации, тем более, что данным доводам судом первой инстанции была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически признал право истцов на жилое помещение в перепланированном состоянии, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, ответчик, в лице Администрации г. Н.Новгорода, на протяжении рассмотрения настоящего дела возражала против требований истцов, чем фактически оспаривает право истцов на жилое помещение в перепланированном состоянии. Администрация г. Н.Новгорода возражала и против сохранения спорного жилого в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 15 декабря 2006 года (л.д.11).

Что касается ссылки на Определение ВС РФ от 21.12.2004 года, то она является необоснованной, поскольку в данном определении идет речь только о незаконном отказе в принятии заявления и документов на приватизацию. Вывод о том, что самовольная перепланировка не является поводом к отказу в самой приватизации, данное определение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: