Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2874

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Маховой В.А.

на решение Уренского районного суда от 07 февраля 2011 года по делу

по иску Маховой В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, период нахождения в отпуске по беременности и родам, отпусков по уходу за детьми в специальный стаж в льготном исчислении.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Маховой В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Махова В.А. обратилась в суд с иском о включении в специальный стаж в льготном исчислении курсов по повышению квалификации, нахождение в отпуске по беременности и родам, отпусков по уходу за детьми.

В обосновании иска указала, что решением Пенсионного фонда по Уренскому району Нижегородской области от 30.06.2009 г. № <...> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный трудовой стаж не включен период: нахождение на курсах повышения квалификации с 12.03.2001 г. по 27.04.2001 г., а периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.06.1984 г. по 09.10.1984 г., с 30.08.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.07.1994 г. по 27.11.1994 г., а также периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет с 10.10.1984 г. по 15.08.1985 г. (10 месяцев), с 08.12.1986 г. по 13.10.1987 г. (10 месяцев) включены в специальный стаж не в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца), а в календарном исчислении (1 год работы за 1 год).

Махова В.А. просит обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Уренскому району включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.2001 г. по 27.04.2001 г., а периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.06.1984 г. по 09.10.1984 г., с 30.08.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.07.1994 г. по 27.11.1994 г., а также периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет с 10.10.1984 г. по 15.08.1985 г. (10 месяцев), с 08.12.1986 г. по 13.10.1987 г. (10 месяцев) включить в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца), а также взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Уренскому району расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановлено:

Иск Маховой В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, период нахождения в отпуске по беременности и родам, в специальный стаж в льготном исчислении удовлетворить частично:

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда по Уренскому району от 30 июня 2009 года № <...> в части не включения в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Маховой В.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.2001 г. по 27.04.2001 г., периодов нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.06.1984 г. по 09.10.1984 г., с 30.08.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.07.1994 г. по 27.11.1994 г. в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца) не законным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда по Уренскому району включить в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Маховой В.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.2001 г. по 27.04.2001 г. в календарном исчислении и периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.06.1984 г. по 09.10.1984 г., с 30.08.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.07.1994 г. по 27.11.1994 г. в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца).

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда по Уренскому району в пользу Маховой В.А. расходы по оплате помощи адвоката в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Маховой В.А. отказать.

В кассационной жалобе Маховой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части отказа в иске о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии в льготном исчислении.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст.347 гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 27 п.1 пп.20 Закона «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 настоящего закона возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Махова В.А. в период с 03.04.1984 г. по настоящее время осуществляет медицинскую деятельность.

Махова В.А с 26.06.1984 г. по 09.10.1984 г., с 30.08.1986 г. по 07.12.1986 г., с 10.07.1994 г. по 27.11.1994 г. находилась в отпуске по беременности и родам. С 10.10.1984 г. по 15.08.1985 г. (10 месяцев), с 08.12.1986 г. по 13.10.1987 г. (10 месяцев) Махова В.А. находилась в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет

В период с 12.03.2001г. по 27.04.2001 г. Махова В.А. находилась на курсах повышения квалификации,

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения истца в отпусках по беременности и родам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорные периоды - отпуска по беременности и родам имели место до 1 ноября 1999 года, при определении специального стажа суд первой инстанции, обоснованно учел положения Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Однако довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии в льготном исчислении заслуживает внимания.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов ее нахождения в отпусках по уходу за детьми до 1.5 лет с 10.10.1985г. по 15.08.1985г. и с 08.12.1986г. по 13.10.1987г. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Махова В.А. в период нахождения в отпусках по уходу за детьми не осуществляла свою трудовую деятельность то и указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца.

Ранее действовавшее законодательство также предусматривало льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности или в поселке городского типа.

В силу п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, установлено, что работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за 1 год и 3 месяца.

Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, имевшего место до 6 октября 1992 г., включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием, которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Маховой В.А. в иске о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять в отменной части новое решение о включении, периодов нахождения Маховой В.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 10.10.1985г. по 15.08.1985г. и с 08.12.1986г. по 13.10.1987г., в специальный стаж на льготных условиях и в льготном исчислении, как один год работы за один год и три месяца.

В кассационной жалобе Махова В.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с УПФ РФ по Уренскому району расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда соответствует положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года в части отказа Маховой В.А. в иске о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Маховой В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о включении периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет удовлетворить.

Включить Маховой В.А. в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца) периоды нахождения Маховой В. А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 10.10.1985г. по 15.08.1985г. и с 08.12.1986г. по 13.10.1987г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий судья:

Судьи: