Судья Смелова В.А. Дело 33-2096

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Перминова В.Л., Данилиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе кассационной и дополнительной кассационной жалобе Перминова В.Л.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по делу по иску

Перминова В.Л. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства,

установила:

Перминов В.Л обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства, указывая, что 11.09.2003 г. Данилина Т.А. в Шахунском отделении № 4370 Сбербанка России получила кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. на покупку квартиры, сроком погашения по 10.09.2018 года под 18 % годовых (Кредитный договор № 1398 от 11.09.2003г.). Во исполнение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства №№13147, 13148, 13149, согласно которым поручителями по данному "Кредитному договору" являются В., С., в том числе и он - истец Перминов В.Л. Ему стало известно в октябре 2009 года, что Данилина Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору. Решением Шахунского районного суда от 22.01.2010 года с него, заемщика Данилиной, поручителей С. и В. солидарно взысканы в пользу Сберегательного банка РФ денежные средства в сумме 278696 руб. 56 копеек. Считает, что Данилина Т.А. использовала целевой кредит не по назначению, так как приобретенную в 2003 году на заемные средства квартиру, она продала в 2004 году, не выплатив кредит в банке, а деньги использовала на погашение другого кредита и личные нужды, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поручительства, из которых исходили стороны при заключении договора, и является основанием для изменения или расторжения договора между ним и заемщиком. При заключении договора поручительства он не мог предвидеть, что Данилина Т.А. продаст квартиру, а деньги потратит на личные нужды, если бы он мог это предвидеть, то не согласился бы быть поручителем.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ (ОАО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Перминов В.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Данилина Т.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года Перминову В.Л. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства.

В кассационной и дополнительно кассационной жалобе Перминова В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что несоблюдение заемщиком целей кредита является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Продажа приобретенной за счет кредитных средств квартиры является обстоятельством увеличивающим объем ответственности поручителя и приводит к неблагоприятным последствиям для него.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что 11.09.2003 г. Данилина Т.А. в Шахунском отделении № 4370 Сбербанка России получила кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. на покупку квартиры, сроком погашения по 10.09.2018 года под 18 % годовых (Кредитный договор № 1398 от 11.09.2003г.).

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства №№ 13147, 13148, 13149 согласно которым, поручителями по данному кредитному договору являются В., Перминов В.Л., С.

Обязанности поручителя и его ответственность указаны в п.п.2.1. и 2.2 данного договора, согласно которых: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, договор сторонами подписан.

По условиям кредитного договора (п.п.2.8) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору. (п.5.2 и п.5.2.1) в качестве обеспечения и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает поручительства граждан РФ: Соколова В.В., Смирнова С.В., Перминова В.Л. поручители с кредитным договором ознакомлены под роспись. Поручители по условиям договоров поручительства №13147, 13148,13149 обязались перед кредитором отвечать за исполнение Данилиной Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору, согласно (п.2.2) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решение Шахунского районного суда, согласно которого с Данилиной Т.А., Перминова В.Л., Смирнова С.В., Соколова В.В.солидарно взысканы денежные средства в сумме 287696 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности по кредиту.

Определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2010 года и от 05.10.2010 года, согласно которых решение Шахунского районного суда от 22.01.2010 года оставлено без изменения.

Согласно представленному при рассмотрении дела договору купли-продажи квартиры от 19.09.2003 года, Данилина Т.А. купила квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…> г. <…>. 26.02.2004 года Данилина Т.А. указанную выше квартиру продала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.

Таким образом, отчуждение заемщиком имущества, приобретенного на средства, полученные по кредитному договору, не является основанием для освобождения стороны от обязанности по своевременному погашения кредита и процентов по нему.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетеля С., а также справку о пожаре на имя Данилина В.А., согласно которой 11.05.2005 года произошел пожар и сгорел дом №<…> по ул. <…> г. <…>, выписку из истории болезни кардиохирургической больницы, согласно которой Данилину В.А. проведена операция в 2003 году по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в виду того, что заемщиком не были соблюдены цели использования заемных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: