Судья – Силонин В.В. Дело № 33-2928/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шумовой В.И.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от31января2011года

по гражданскому делу по иску Титовой М.С. к Кутяновой Н.Э., Шумовой В.И., Антонюк Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А. М.С., Арнаутову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительными перехода права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Шумовой В.И. к Титовой М.С., ГУ ЗАГС Нижегородской области о признании сделки действительной, аннулировании записи акта гражданского состояния, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова М.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> 2002 года умер ее отец – А. В.М., который до дня смерти являлся собственником спорной квартиры по адресу: <...>.

После смерти А. В.М. его отец и брат – А. М.Е. и И.М. незаконно продали квартиру Кутяновой Н.Э. Впоследствии спорное жилое помещение было продано Шумовой В.И.

Таким образом, все сделки, совершенные со спорной квартирой являются ничтожными. Истица является наследником после смерти А. В.М., в связи с чем, она вправе истребовать из незаконного владения Шумовой В.И. указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, истица просила суд признать недействительным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу с А. В.М. на Кутянову Н.Э. и с Кутяновой Н.Э. на Шумову В.И.; истребовать из незаконного владения Шумовой В.И. спорное жилое помещение; включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Арнаутова В.М.; признать за истицей право собственности на спорную квартиру; выселить Шумову В.И., Антонюк Ю.В., А. М.С. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учёта.

Шумова В.И., не согласившись с исковыми требованиями Титовой М.С., обратилась со встречным иском о признании сделки действительной, аннулировании записи акта гражданского состояния, признании добросовестным приобретателем, указав, что 19 декабря 2002 года она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кутяновой Н.Э. и приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

При заключении договора принадлежность квартиры продавцу была проверена и сомнений не вызывала. С момента приобретения жилого помещения, она пользуется им как полноправный собственник, а именно, произвела ремонт, вселила членов своей семьи, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Об обстоятельствах совершения первоначальных сделок ей ничего не известно. Таким образом, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен помимо воли А. В.М., не имеется.

Представитель истицы по доверенности Краснов О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Шумова В.И. и ее представитель – Мизюков Д.Н. просили в иске Титовой М.С. отказать, встречные требования удовлетворить.

Антонюк Ю.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Антонюка М.С., просила отказать в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета.

Арнаутов И.М. в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от31января2011года постановлено:

Признать недействительным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с А. В.М. на Кутянову Н.Э., зарегистрированный 15 ноября 2002 года ГУЮНО за № <...>.

Признать недействительным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с Кутяновой Н.Э. на Шумову В. И., зарегистрированный 23 декабря 2002 года ГУЮНО за № <...>.

Истребовать из незаконного владения Шумовой В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в наследственную массу после смерти А. В.М.

Признать право собственности за Титовой М.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Выселить Шумову В.И., Антонюк Ю.В., А. М.С. из квартиры <...> дома <...>по ул. <...> <...> без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учёта Шумову В.И., Антонюк Ю.В., А. М. С. по адресу: <...>.

В иске Титовой М.С. к Арнаутову И.М. отказать за необоснованностью.

Признать Шумову В.И. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шумовой В. И. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представителя Казакова В.В. по доверенности МухинаС.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности от 31 октября 2002 года А. В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> 2002 года А. В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти А. В.М. 13 ноября 2002 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, неизвестное лицо, по документам А. В.М. продало Кутяновой Н.Э. спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение дату смерти А. В.М., поскольку факт регистрации смерти А. В.М. отделом ЗАГС <...> района <...> 17 декабря 2002 года, безусловно не может свидетельствовать о его жизни на дату заключения указанного договора.

Кроме того, факт смерти А. В.М. <...> 2002 года подтверждается актом судебно-медицинского исследования № <...> от 28 августа 2002 года, согласно которого было проведено исследование трупа А. В.М. <...> года рождения, а также протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2002 года, в соответствии с которым в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> производился осмотр трупа А. В.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Шумовой В.И. об аннулировании записи акта о смерти А. В.М. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, верно указал суд и на то обстоятельство, что Шумова В.И. не относится к категории лиц, указанных ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 № 143-ФЗ, которым предоставлено право оспаривать запись в акте о смерти.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти А. В.М. его наследниками являлись его дочь – А. Н.В., жена – А. Т.В., родители – А. М.Е., М.А.

В настоящее время А. М.Е., М.А. умерли, при жизни к нотариусу за выдачей заявления о принятии наследства после смерти сына не обращались. А. Т.В. в шестимесячный срок к нотариусу также не обратилась, фактически наследство после смерти А. В.М. не принимала.

22 октября 2002 года А. Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А. В.М.

Суд первой инстанции верно указал, что право истицы на спорную квартиру возникло в результате признания ее наследником после смерти А. В.М., однако это имущество выбыло из владения собственника после смерти А. В.М. в результате распоряжения этим имуществом неизвестными лицами, которые не имели на это права.

По факту незаконной продажи квартиры 21 ноября 2002 года было возбуждено уголовное дело, производство которого в настоящее время приостановлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку правоспособность А. В.М. была прекращена в связи с его смертью, сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная 13 ноября 2002 года от его имени неустановленным следствием лицом по подложным документам, является ничтожной. В связи с этим, последующая сделка –договор купли продажи спорной квартиры от 19 декабря 2002 года, заключенный между Кутяновым П.Н., действующим в интересах Кутяновой Н.Э. и Шумовой В.И., также является ничтожной.

В месте с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Шумова В.И. не зная и не предполагая о незаконности сделки, совершенной 13 ноября 2002 года, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6?П (п.п. 3.1, 3.2), когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом изложенного, суд верно указал, что имеются основания для удовлетворения иска путем истребования спорного имущества от последнего приобретателя – Шумовой В.И., а, следовательно, подлежат удовлетворению требования истицы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного поста­новления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от31января2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: