Судья Толмачева С.С. Дело №33-2333\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Калиниой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Колотовой Д.А.

с участием представителя истицы Колотовой Д. А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года

по делу по иску Домалевской Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Домалевская Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 30 января 2007 года между Домалевской Г.Д. и ООО «Предприятие Инвестжилстрой» был подписан договор №<...> долевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому ООО «Предприятие Инвестжилстрой» передает истице право финансирования, и после ввода в эксплуатацию, распоряжения долей жилого дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующей однокомнатной квартиры №<...> общей площадью по строительным чертежам <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящейся на седьмом этаже во втором подъезде первой очереди монолитно-каркасного жилого дома переменной этажности, расположенного по вышеуказанному адресу, а также долю в праве собственности на общее имущество Дома.

В срок, предусмотренный п.2.2 Договора истица уплатила в счет цены договора сумму в размере <...> рублей, что подтверждается справкой о полном финансировании от 6 февраля 2007 г. Финансовых претензий к истице со стороны ООО «Предприятие Инвестжилстрой» не имеется.

Срок исполнения Договора определен четвертым кварталом 2007 года, однако в указанный срок и на 17 ноября 2010 года строительство завершено не было.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

По настоящее время, 17 ноября 2010 г., данная обязанность ООО «Предприятие Инвестжилстрой» не исполнено.

Положение п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Основываясь на этом и с учетом следующих показателей:

Количество дней просрочки (с 1 января 2008 г. по 17 ноября 2010 г.) составляет 1051 дней;

Цена выполнения работы – <...> руб.

Процент неустойки за каждый день просрочки 3% в день, таким образом, размер неустойки = <...> руб.<...> 1051 дн. <...> 3% = <...> руб.

Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов в суде истица была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого она заплатила <...> руб.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.ст.3,48 ГПК РФ, ст.ст. 1,6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, преамбулой, ст.ст. 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Предприятие Инвестжилстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг юриста.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года постановлено: Исковые требования Домалевской Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» в пользу Домалевской Г.Д. неустойку в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домалевской Г.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя истицы Колотовой Д.А. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <...> руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Судом установлено, что 30 января 2007 года между истицей Домалевской Г.Д. с одной стороны и ООО «Предприятие Инвестжилстрой» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве № <...> (л.д.9), в соответствии с которым ответчик передает истице право финансирования, и после ввода в эксплуатацию, распоряжения долей жилого дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующей однокомнатной квартиры №<...> общей площадью по строительным чертежам <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящейся на седьмом этаже во втором подъезде первой очереди монолитно-каркасного жилого дома переменной этажности, расположенного по вышеуказанному адресу, а также долю в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1.3. данного договора, ООО «Предприятие Инвестжилстрой» обязалось подготовить объект к сдаче в четвертом квартале 2007 года.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора, стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...> руб. Оплата производится в следующем порядке: <...> рублей – до 30.07.2007 г., <...> рубля – в срок до 01.02.2007 г., <...> рублей - в срок до 12.02.2007 г. путем перечисления денег на расчетный счет заказчика, либо внесения наличных денег в его кассу, либо любым другим указанным Заказчиком способом.

Судом также установлен факт исполнения истицей обязательств по указанному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик ООО «Предприятие Инвестжилстрой» свои обязательства по договору в срок не исполнил.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 10.05.2007 года ООО «Инвестжилстрой» выдано разрешение на завершение строительства в срок до 30 декабря 2008 года 1-й очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями, начатого на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 25.10.2004 № <...>.

Однако строительство дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: <...> (адрес строительный), не завершено.

Предметом спора является неустойка, связанная с нарушением застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и составляет 1051 день (период с 01 января 2008 года по 17 ноября 2010 года (дата подачи иска в суд).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

В связи с указанным довод кассационной жалобы относительно размера взысканной неустойки подлежит отклонению.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на субъективном толковании указанной нормы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: