Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года по делу

по иску Железнова М.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Железнов М.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора № <…> от 24 октября 2007 года и № <…> от 10 ноября 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенных с ответчиком кредитных договоров, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей и <…> рублей соответственно, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем, Железнов М.П. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № <…> от 24 октября 2007 года и кредитного договора № <…> от 10 ноября 2008 года в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № <…> от 24 октября 2007 года, обязав ОАО «Сбербанк России» внести сумму <…> рублей в счет погашения данного кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий погашенного кредитного договора № <…> от 10 ноября 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить истцу сумму <…> рублей; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда на суммы <…> рублей и <…> рублей до момента полного исполнения решения суда.

В судебное заседание Железнов М.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности М.Т.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 24.10.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 и Железновым М.П.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № <…> от 10.11.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 и Железновым М.П.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Железнов М.П. <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Железнова М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами <…> рублей <…> копеек.

Начислять ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 проценты за пользование чужими денежными средствами Железнова М.П. на сумму основного долга <…> рублей по ставке 7,75 % годовых начиная с 29.12.2010 года по день уплаты суммы долга.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <…> рублей.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных № <…> от 24 октября 2007 года и № <…> от 10 ноября 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Железновым М.П.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункты 3.1 и 2.1 кредитных договоров № <…> от 24 октября 2007 года и № <…> от 10 ноября 2008 года, заключенных между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов в общем размере <…> рублей.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек, полагая, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны банка нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудных счетов, в размере <…> рублей. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, до <…> рублей, полагая, что такая мера ответственности банка является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, снизив его до <…> рублей.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Железнова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами <…> рублей <…> копеек изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов до <…> рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет госпошлины по делу <…> рублей изменить, снизив ее размер до <…> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: