О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Калининой О. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Авто»

с участием представителя истца Остапенко С. С., представителя ответчика Тулынкина В. Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Авто» к Попкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Логистика-Авто» обратилось в суд с иском к Попкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с обществом и управляя вверенным ему автомобилем, 14.09.2010 года около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, за что 14.09.2010 года был привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление Попков В.В. не обжаловал, 24.09.2010 года постановление вступило в законную силу. В ходе совершенного Попковым В.В. дорожно-транспортного происшествия обществу был причинён ущерб на общую сумму <...> рублей: затраты на оплату труда – <...> руб., взносы с ФОТ, 26,7% - <...> руб., затраты на ГСМ – <...> руб., командировочные расходы пяти человек – <...> руб., стоимость недостающего цемента – <...> руб., работа автокрана – <...> руб. Судебные расходы общества составили сумму <...> рублей: уплаченная госпошлина – <...> руб., затраты на оплату услуг представителя - <...> рублей.

25.02.2010 года с Попковым В.В. при приеме на работу был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно п.8.2. первого и п.1 второго договора на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также причинение ущерба обществу и вследствие возмещения обществом ущерба третьим лицам возникшего по вине работника. Поскольку ущерб обществу был причинен ответчиком в результате административного проступка, ООО «Логистика-Авто» просило суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Попков В.В. с исковыми требованиями согласился в части стоимости утраченного цемента, в остальной части иск не признал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года исковые требования ООО «Логистик-Авто» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Попкова В.В. в пользу ООО «Логистик-Авто» в счет возмещения ущерба по ДТП, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату труда работников, командировочные расходы, взносы в ФОТ, затраты на ГСМ, стоимость работы автокрана, ООО «Логистик-Авто» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логистик-Авто» содержится требование об изменении решения суда и удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании затрат на оплату труда, взносов, затрат на ГСМ, командировочные расходы, работу автокрана, связанных с ликвидацией аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика-Авто» о взыскании расходов на оплату труда работников, командировочных расходов, взносов с ФОТ, затрат на ГСМ, стоимости работы автокрана, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Попков В.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Логистика-Авто» на основании трудового договора от 25.02.2010 года в должности <...> в эксплуатационном отделе (л.д. 7). 14.09.2010 года на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Попкова В.В., находившимся при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 9-10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года, вступившим в законную силу 24.09.2010 года, следует, что водитель Попков В.В., управляя транспортным средством «<...>» государственный номер <...>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, и на него было наложен административный штраф в размере <...> рублей (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела видно, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Логистика-Авто» был причинен ущерб, который, как указал истец, состоит из стоимости высыпавшегося цемента в размере <...> рублей, затрат на оплату труда в размере <...> рублей, взносов с ФОТ в размере <...> рублей, командировочных расходов в размере <...> рублей, стоимости ГСМ в размере <...> рублей, стоимости работы крана в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Логистика-Авто» частично и взыскивая с Попкова В.В. в счет возмещения ущерба стоимость высыпавшегося цемента, суд указал, что указанный ущерб является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, иные же расходы истца не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Попкова В.В. стоимости цемента законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Логистика-Авто» о взыскании с ответчика расходов на оплату труда работников, взносов с ФОТ, командировочных расходов, затрат на ГСМ, стоимости работы автокрана, находит указанные выводы основанными на неверном толковании и применении норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Логистика-Авто» понесло затраты на командировочные расходы работников, принимавших участие в ликвидации аварии, затраты на оплату их труда, взносы с ФОТ с суммы затрат, связанных с ликвидацией аварии, затраты на оплату услуг автокрана, стоимости ГСМ, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 20-30, 36-67).

Указанные расходы ООО «Логистика-Авто» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновными действиями водителя Попкова В.В., и относятся к прямому действительному ущербу работодателя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для взыскания причиненного ООО «Логистика-Авто» ущерба: затраты на оплату труда, взносы с ФОТ, командировочные расходы, стоимость ГСМ, стоимость работы крана – с работника Попкова В.В.

Тем самым решение суда об отказе ООО «Логистика-Авто» в удовлетворении указанной части исковых требований судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять в отменяемой части новое решение и удовлетворить требования ООО «Логистика-Авто» о взыскании с Попкова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба расходов на оплату труда, командировочных расходов, взносов с ФОТ, затрат на ГСМ, стоимости работы автокрана.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как видно из справки по оценке ущерба ООО «Логистика-Авто», общий размер причиненного работодателю ущерба составил <...> рублей (л.д. 20).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика Попкова В.В., который в настоящее время не работает, полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, до <...> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто», взыскания с Попкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» в счет возмещения ущерба стоимости цемента, расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» к Попкову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходов на оплату труда работников, командировочных расходов, взносов с ФОТ, затрат на ГСМ, стоимости работы автокрана удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, стоимость цемента, расходы на оплату труда работников, командировочные расходы, взносы с ФОТ, затраты на ГСМ, стоимость работы автокрана в общей сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» отказать.

Председательствующий:

Судьи: