по делу по иску Вайдоновой М.В. к Федотову Е.Г. о возмещении убытков



Судья: Выборнов Д. А. Дело №33-2165\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

15 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Калининой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Федотова Е. Г.

с участием представителя истицы Загоняева Д. А., представителя ответчика Тихомирова М. Д.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011г.

по делу по иску Вайдоновой М.В. к Федотову Е.Г. о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л А :

Вайдонова М. В. обратилась в Кстовский городской суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника Федотова Е. Г. в рамках исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Вайдоновой М.В. к Федотову Е.Г. о возмещении убытков.

Свое ходатайство Вайдонова М.В. мотивирует тем, что решением Кстовского городского суда от 22.06.2009 года с Федотова Е.Г. в пользу Вайдоновой М.В. взыскано: денежную сумму в размере <...> рубля, в качестве убытков причиненных при продаже в качестве единоличного исполнительного органа общества <...> кв.м. нежилых помещений в жилом четырехэтажным кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, по заведомо заниженной по отношению к рыночной цене, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рубля.

22.09.2009 года судебная коллегия Нижегородского областного суда отменила решение Кстовского городского суда от 22.06.2009 года и вынесла новое решение о взыскании с Федотова Е.Г. в пользу Вайдоновой М.В. <...> рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011г. постановлено:

Ходатайство Вайдоновой М.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества:

автомобиля марки <...>, год выпуска <...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет <...>;

Автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>;

Автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска <...>, <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>.

Копию определения направить в ГИБДД при ГУВД <...> области, сторонам.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Федотов Е. Г. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139, 140, 141 ГПК РФ судья по заявлению участвующих в деле лиц может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2009г. не исполняется длительное время, должник уклоняется от его исполнения.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил арест на автомобили, принадлежащие должнику, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что арестованные автомобили должнику не принадлежат, являются несостоятельными, так как им не представлены доказательства принадлежности данных автомобилей другим лицам. Кроме того, принадлежность этих автомобилей на праве собственности третьим лицам не ущемляет права и интересы должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: