Судья: Ящерицын В. Н. Дело №33-3377\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Башаркиной Н. Н., Гаврилова В. С.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Каровайкиной А. И.

с участием Каровайкиной А. И. и адвоката Шакиной Е. Н.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011г.

по делу по заявлению Каровайкиной А.И. о разъяснении решения Приокского районного суда от 21 сентября 2009 года

У С Т А Н О В И Л А :

Каровайкина А.И. обратилась в Приокский районный суд с заявлением о разъяснении решения Приокского районного суда от 21 сентября 2009 года, которым постановлено исковые требования Каровайкиной А.И. удовлетворить частично:

В иске Каровайкиной А.И. к А.А.П. о сносе самовольной постройки - вновь построенного двухэтажного жилого дома Б на земельном участке №4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и восстановлении снесенной Алексеевым принадлежавшей ему 1/5 доли жилого дома №4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода отказать.

В иске А.А.П. о признании права собственности на самовольную постройку вновь построенного двухэтажного жилого дома Б на земельном участке №4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода отказать

Обязать А.А.П. произвести замену кровельного покрытия крыши над частью жилого дома-А и пристроя – А1 с выравниванием поверхности, восстановить слуховое окно на крыше, выполнить декоративный ремонт помещения №1 квартиры №2 жилого дома –А и ликвидировать пространство между строениями А,А1,Б согласно проекту, а именно выполнить продолжение стен жилого дома-Б с правой стороны и пристроя –А1 с левой стороны на фундаменте с наружной обшивкой стен.

Каровайкина А.И. обратилась в Приокский районный суд с заявлением, просила о разъяснении данного решения, указывает, что в решении отсутствует указание на адрес дома, где А.А.П. должен произвести восстановительные работы, отсутствует срок в течение которого следует произвести выполнение указанных работы, не указан вид материала, не приводится смета по сумме ремонта, который должен быть произведен, не приводится конкретный утвержденный проект, не указаны конкретные дефекты, которые нужно устранить, например, выполненный некачественно, лишь для вида слив на крыше А.А.П., из-за которого вода попадает на часть дома истицы приводит к её порче.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011г. постановлено:

Заявление Каровайкиной А.И. удовлетворить частично.

Разъяснить решение Приокского районного суд от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Каровайкиной А.И. к А.А.П. о сносе самовольной постройки в том, что ремонтные работы А.А.П.должны выполняться в жилом доме №4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и должны быть произведены им в срок с 25 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года.

В остальной части в разъяснении решения Приокского районного суд от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Каровайкиной А.И. к А.А.П. о сносе самовольной постройки Каровайкиной А.И. отказать.

В частной жалобе Каровайкина А. И. просит данное определение отменить, так как суд не указал, что в случае неисполнения должником решения суда в установленные судом сроки, взыскатель вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, но резолютивную часть определения следует дополнить указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2009г. исковые требования Каровайкиной А. И. удовлетворены частично, в частности, на А.А.П. возложена обязанность произвести замену кровельного покрытия крыши над частью жилого дома-А и пристроя –А1 с выравниванием поверхности, восстановить слуховое окно на крыше, выполнить декоративный ремонт помещения №1 квартиры №2 жилого дома –А и ликвидировать пространство между строениями А,А1,Б согласно проекту, а именно выполнить продолжение стен жилого дома-Б с правой стороны и пристроя –А1 с левой стороны на фундаменте с наружной обшивкой стен.

Из данного решения видно, что суд не указал адрес дома, где ответчик обязан произвести указанные работы, а также срок, в течение которого должны быть выполнены указанные работы.

Следовательно, суд правильно разъяснил решение суда в этой части.

Суд также правильно указал, что в остальной части решение суда от 21 сентября 2009 года изложено в полной и ясной форме, в нем содержатся указания на конкретные виды работ, которые необходимо выполнить для восстановления разрушенной А.А.П. части жилого дома, четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести А.А.П.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется, поэтому частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения указанием, что в случае, если ответчик не исполнит определение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Указанное дополнение необходимо для надлежащего исполнения решения суда и защиты законных прав и интересов истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим указанием:

«В случае, если А.А.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Каровайкина А.И. вправе совершить эти действия за счет А.А.П. с взысканием с него необходимых расходов.»

Председательствующий:

Судьи: