Судья – Фомичева Н.Г. Дело № 33-2576/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Голубева В.Н.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от26января2011года

по гражданскому делу по иску Голубева В.Н. к Курочкину А.В., Бугрову А.Л., Бугровой Н.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным платежам, штрафа, пени, возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды и по встречному иску Курочкина А.В. к Голубеву В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 02 октября 2007 года между ним и Курочкиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения №<...> его трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Стоимость аренды двух комнат составляла 7 500 рублей в месяц путем перечисления на счет истца в г.<...>. Оплату коммунальных платежей, за электроэнергию, за телефонные разговоры должен производить наниматель.

Согласно п.2.6 договора при несвоевременной оплате аренды, квартплаты, за газ, телефон наниматель оплачивает штраф 1% от суммы долга в день и пени.

Голубев В.Н. просил суд взыскать с ответчиков Курочкина А.В., Бугрова А.Л., Бугровой Н.К. за несвоевременную оплату квартплаты, за газ, телефон, домофон, а также материальный ущерб 1179740 рублей, разделив сумму на троих ответчиков: с Бугровых по 100000 рублей, с Курочкина А.В. долг со штрафом по состоянию на 24 декабря 2010 года в сумме 979 740 рублей.

Поскольку в результате этих долгов он лишился телефонного номера и телефон был отключен, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 200 000 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в день.

Кроме того, истец просил суд взыскать моральный ущерб со всех ответчиков в размере 300 000 рулей, а также отменить постановление № **от 24июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить дело по Курочкину А.В.

Курочкин А.В. обратился в суд с встречным иском к Голубеву В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 02 октября 2007 года по договору № <...>он снял квартиру ответчика по адресу: <...>.

06 октября 2007 года им было оплачено 14500 рублей: 7000 рублей – стоимость аренды за октябрь и 7 500 рублей – залог, который Голубев обещал вернуть в конце срока, но обманул.

Курочкин А.В. добросовестно оплачивал аренду, квартплату, газ, отремонтировал по просьбе хозяина краны, починил сломанные дверцы в шкафах, утеплил все окна.

В марте 2008 года Голубев В.Н. предупредил по телефону, что поднимает аренду до 10 000 рублей, хотя обещал не поднимать в течение года, на что Курочкин А.В. не согласился, тогда Голубев В.Н. велел освободить квартиру.

Курочкин А.В. нашел другую квартиру и 04 апреля 2008 года и 08 апреля 2008 года по факсу на <...> попросил Голубева В.Н. принять квартиру. Он отказался и велел сдать ее кому-нибудь из его знакомых, но все отказались. Тогда он, Курочкин А.В., на всякий случай сменил замок, чтобы Голубев В.Н. не зашел без него и не взял вещи. Однако Голубев В.Н. проник в квартиру через балкон.

В связи с этим Курочкин А.В. просил взыскать с Голубева В.Н. 520 350 рублей: 7 500 рублей – залог, 252 675 рублей – проценты за пользование чужими деньгами из расчета 3 % в день за 1 123 дня с 06 октября 2007 года по 07 ноября 2010 года, 260 175 рублей – моральный ущерб за оскорбления, угрозу жизни, за вызовы в суд, за позор на работе, поскольку из-за него Голубева В.Н. потерял работу.

В судебном заседании Голубев В.Н. исковые требования поддержал, с встречным иском не согласен.

В судебном заседании ответчик Курочкин А.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик Бугрова Н.К. с иском Голубева В.Н. не согласилась.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от26января2011года постановлено:

В иске Голубева В.Н. к Курочкину А.В., Бугрову А.Л., Бугровой Н. К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным платежам, штрафа, пени за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды отказать за необоснованностью.

Встречный иск Курочкина А.В. к Голубеву В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева В.Н. в пользу Курочкина А. В. залог в сумме 7500 рублей.

В остальной части иска Курочкину А.В. отказать.

Взыскать с Голубева В.Н. госпошлину в госдоход в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Голубев В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсу­див доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установлен­ными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Голубева В.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования Курочкина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что между Голубевым В.Н. и Курочкиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения № <...> от 02 октября 2007 года, по условиям которого Голубев В.Н. предоставляет Курочкину А.В. в пользование жилое помещение – 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу <...>, принадлежащее Голубеву В.Н. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 ноября 1993 года.

Фактически указанный договор найма жилого помещения между сторонами был заключен и подписан 06 октября 2007 года.

Курочкин А.В. проживал в указанной квартире в период с 06 октября 2007 года по 06 апреля 2008 года, после чего из квартиры выехал.

Впоследствии между Голубевым В.Н. и Курочкиным А.В. возникли споры, вытекающие из указанного договора найма жилого, в связи с чем они обращались с заявлениями в <...> УВД по <...> району г.<...>.

Постановлениями от 05 июня 2008 года и от 24 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора по соглашению сторон плата за найм квартиры была установлена в размере 7 000 рублей в месяц путем перечисления Курочкиным А.В. Голубеву В.Н. на расчетный счет на Украину в г. <...> и 500 рублей – ежемесячная плата наличными секретарю Голубева В.Н. Перечисление денег за найм производится не позднее 4 числа каждого месяца.

Согласно условиям договора, оплату коммунальных платежей, оплату за пользование электроэнергией, оплату за телефон должен производить наниматель Курочкин А.В.

К данному договору имеется приложение, где указано имущество и материальные ценности, находившиеся в квартире по адресу: <...> на момент заключения данного договора и сдачи квартиры в аренду Курочкину А.В.

В данном приложении пометками в виде обведенных пунктов перечня имущества, сделанных Голубевым В.Н., отмечено имущество, которое было закрыто в кабинете и по договоренности сторон Курочкин А.В. данным имуществом пользоваться не должен.

06 октября 2007 года Курочкин А.В. оплатил Голубеву В.Н. 14 500 рублей, из которых 7000 рублей – оплата за найм вышеуказанной квартиры за октябрь 2007 года, 7500 рублей – залог за сохранность имущества, что подтверждается собственноручной записью Голубева В.Н. на договоре, а также не оспаривается истцом.

Судом установлено, что за период проживания в квартире Голубева В.Н. с 06 октября 2007 года по 06 апреля 2008 года Курочкин А.В. производил оплату за найм и коммунальные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, копиями квитанций, историей начислений и платежей а также расписками Голубева В.Н. о получении денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры, и не оспаривается истцом.

Из указанных платежных документов и расписок, следует, что нарушения сроков оплаты за аренду квартиры Голубева В.Н., а также размеров установленных договором платежей Курочкиным А.В. не допущено.

Кроме того, судом установлено, что задолженности по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ за период проживания в квартире Голубева В.Н. у Курочкина А.В. также не имеется.

Вместе с тем, оплату за телефон в указанной квартире по взаимной договоренности с Голубевым В.Н. Курочкин А.В. производить не должен, поскольку телефон-факс находился в закрытом кабинете Голубева В.Н., телефонным аппаратом и телефонной точкой Курочкин А.В. не пользовался.

Согласно квитанций с 06 октября 2007 года по февраль 2008 года телефонных соединений не было.

Кроме того, Голубев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после исследования представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг, требований к Курочкину А.В. по оплате за коммунальные услуги у него не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку долги Курочкина А.В. перед Голубевым В.Н. по оплате за аренду, коммунальные платежи отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Голубева В.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным платежам, штрафа, пени за пользование чужими денежными средствами, а также, о взыскании с Курочкина А.В. расходов в сумме 5600 рублей, затраченных на телефонные звонки по долгам Курочкину, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно указал, что требования Голубева В.Н. к Курочкину А.В., Бугрову А.Л., Бугровой Н.К. о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды в связи с повреждением компьютера, ДВД магнитофона-проигрывателя, выведением из строя холодильника, пропажей сушилки посуды, скамейки на балконе, порчей почтового ящика, двух хрустальных пластин люстры в гостиной, необоснованны и не подлежат удовлетворению поскольку, вина ответчиков в повреждении и пропаже указанного имущества не установлена и не подтверждается соответствующими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в период проживания Курочкина А.В. в квартире Голубева В.Н. компьютер, ДВД магнитофон-проигрыватель находились в кабинете Голубева В.Н., который был заперт и опечатан, доступ в кабинет и соответственно к имуществу, находившемуся в кабинете, Курочкин А.В. не имел, ключа от кабинета у него не было. Доказательств повреждения Курочкиным А.В. указанного имущества Голубевым В.Н. не представлено.

Кроме того, доказательств того, что холодильник вышел из строя по вине Курочкина А.В. Голубевым В.Н. также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требова­ний и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт пропажи сушилки посуды и скамейки из квартиры Голубева В.Н. по вине Курочкина А.В., а также повреждение почтового ящика, хрустальных пластин из люстры в квартире Голубева В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необоснованны требования Голубева В.Н. к Курочкину А.В. о взыскании стоимости пропавшего фотоаппарата «<...>» в размере 10 000 рублей, поскольку в Приложении к договору найма жилого помещения данный фотоаппарат указан не был, в связи с чем, он не относится к имуществу, находившемуся в квартире Голубева В.Н. на момент сдачи ее в аренду Курочкину А.В.

Верно указал суд, что необоснованны требования Голубева В.Н.о взыскании с Курочкина А.В., Бугрова А.Л., Бугровой Н.К. о возмещение ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, поскольку Курочкин А.В. сменил замок на входной двери его квартиры при участии Бугрова А.Л. и по рекомендации Бугровой Н.К., а также поскольку из квартиры пропали документы, и был отключен телефон и факс, в связи с чем истец не мог заниматься предпринимательской деятельностью, ввиду того, что доказательств в подтверждение указанных доводов Голубевым В.Н. также не представлено.

Вместе с тем, телефон, факс находились в кабинете Голубева В.Н., который был заперт и опечатан, доступ в кабинет и соответственно к имуществу, находившемуся в кабинете, Курочкин А.В. не имел, ключа от кабинета у него не было. При заключении договора найма жилого помещения между Голубевым В.Н. и Курочкиным А.В. была достигнута договоренность о том, что Курочкин А.В. телефоном не пользуется. Доказательств того, что Курочкин А.В. повредил телефон, факс находившиеся в закрытом кабинете Голубева В.Н. не имеется, указанных доказательств Голубевым В.Н. не представлено.

Доказательств упущенной выгоды, морального вреда, причиненного Голубеву В.Н. из-за долгов, пропажи документов фирмы, в связи с чем он не мог заниматься предпринимательством, также не имеется.

Верным является вывод суда о том, что Курочкин А.В. предпринял все необходимые и соответствующие меры к тому, чтобы надлежащим образом сдать квартиру Голубеву В.Н., а также предпринял меры к сохранности имущества, находившегося в квартире, в связи с чем, направил в адрес Голубева В.Н. два уведомления 04 апреля 2008 года и от 08 апреля 2008 года с просьбой принять квартиру.

С учетом изложенного, суд обоснованно в исковых требованиях Голубева В.Н. к Курочкину А.В., Бугрову А.Л., Бугровой Н.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальным платежам, штрафа, пени за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды отказал за необоснованностью.

Верно указал суд первой инстанции на о обстоятельство, что требование Голубева В.Н. об отмене постановления № <...> от 24 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела о возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.В. не относится к компетенции суда, рассматривающего данный гражданско-правой спор и подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Курочкина А.В. к Голубеву В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания залога в сумме 7500 рублей.

Согласно п.2.12 договора найма жилого помещения № <...> от 02 октября 2007 года, нанимателем Курочкиным А.В. вносится залог в сумме 7500 рублей за сохранность имущества, компьютера, квартиры, сантехники, инженерных коммуникаций и пр.

Данное условие договора содержит признаки договора залога, а именно, предмет залога, его размер, исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом.

Следовательно, в отношении условия о залоге, предусмотренного п.2.12 указанного договора найма, применяются правила пп.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которого, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем, с освобождением нанимателем Курочкиным А.В. квартиры Голубева В.Н., прекращается залог, внесенный за сохранность данной квартиры и имущества, в ней находящегося.

Согласно ч.3 ст.352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

С учетом изложенного, пришел к правильному выводу о том, что Голубев В.Н. обязан возвратить Курочкину А.В. залог в сумме 7 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, в связи с чем доводы кассационного представления подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от26января2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: