Судья Фролов А.Л. Дело № 33-2182\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре Калининой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Сергеевой З.Ф.

с участием Сергеевой З. Ф., Глазуновой Е. Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по делу по иску Глазуновой Е.Н. к Сергеевой З.Ф. о возмещении материального и морального вреда,

У С ТА Н О В И Л А :

Истица Глазунова Е.Н. обратилась с иском к ответчице Сергеевой З.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2010 года около <...> часов <...> минут она вышла из квартиры на улицу с целью загона овцы в сарай. Проходя по дороге мимо сараев, на истицу напала собака помеси кавказкой и немецкой овчарки, принадлежащая Сергеевой З.Ф., и содержащаяся без намордника, которая сбила ее с ног, порвала одежду и несколько раз укусила истицу в правую и левую голень. В связи со случившимся она обработала полученные раны, после чего обратилась в <...> больницу Кстовской ЦРБ, где ей было начато лечение в виде обработки ран и прививок (уколов). На следующий день она была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение <...> больницы №2 Кстовской ЦРБ, где находилась на лечении в период с 29.09.2010 года по 18.10.2010 года с диагнозом: <...>. В период нахождения на лечении ответчица Сергеева З.Ф., приезжала один раз к истице и привезла продукты питания и шприцы. После выписки из больницы, истица была принята на амбулаторное лечение. Ссылается, что за время амбулаторного лечения она понесла расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб., кроме того, принадлежащие ей пальто стоимостью <...> руб., плащ стоимостью <...> руб., и трико стоимостью <...> руб., пришли в негодность. Кроме того, ссылается, что в результате нападения собаки и укусов она испытала сильный стресс, острую физическую боль, которую продолжала испытывать длительное время, ей было сделано несколько уколов, которые также причиняли ей физическую боль, также она опасается за состояние своего здоровья, поскольку до настоящего времени раны иногда кровоточат, причиняют боль и она не имеет возможности полноценно ходить. Считает, что в результате нападения и укусов собаки, которая является источником повышенной опасности, ей причинен материальный и моральный вред, просит суд взыскать с Сергеевой З.Ф., в счет возмещения материального ущерба <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сергеева З.Ф., и ее представитель в судебном заседании исковые требования Глазуновой Е.Н., признали частично в сумме <...> руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Глазуновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой З.Ф. в пользу Глазуновой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб., а всего <...> рублей.

В остальной части иска Глазуновой Е.Н., отказать.

В требованиях Сергеевой З.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе Сергеева З.Ф. просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда до <...> рублей в связи с ее тяжелым материальным положением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Глазуновой Е.Н. о компенсации морального вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Сергеевой З.Ф. принадлежит на праве собственности собака по кличке <…> помеси кавказкой и немецкой овчарки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 года принадлежащая Сергеевой З.Ф. собака вырвалась из ошейника и выбежала в места общего пользования - на дорогу возле сараев, расположенных около дома №<...> с.<...> <...> района <...> области, где набросилась на Глазунову Е.Н. и совершила несколько укусов в левую и правую голени истицы.

С 29.09.2010 года по 18.10.2010 года Глазунова Е.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <…> больницы №2 с диагнозом: <…>. После прохождения стационарного лечения Глазунова Е.Н., была выписана для прохождения амбулаторного лечения.

Из письменных возражений на иск ответчицы Сергеевой З.Ф. следует, что она содержит на придомовой территории сторожевую собаку, собака находилась в ошейнике и была привязана к железной трубе, вбитой в землю на придомовой территории за забором.

Из материалов дела следует, что Сергеева С.Ф., являясь владельцем собаки, не предприняла всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки, а именно она не заменила протершийся ошейник, который разорвался в день нападения на истицу, в результате чего собака выбежала через незапертую ответчицей калитку в места общего пользования (л.д.26-29), что и привело к вышеизложенным событиям.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в результате нападения и укусов собаки Глазуновой Е.Н., были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку Глазунова Е.Н. испытала, и продолжительное время продолжала испытывать сильную (острую) физическую боль, нервный стресс, была вынуждена проходить стационарное лечение в больнице с продолжением лечения амбулаторно, испытывает опасение за состояние своего здоровья, испытывала нравственные страдания и переживания, имеет опасения в отношении возможного повторного нападения собаки в будущем.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из приведенных норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Сергееву С.Ф. обязанности компенсировать Глазуновой Е.Н. моральный вред за причиненные последней по вине ответчика нравственные и физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом 1 инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, психическое отношение Глазуновой Е.Н., к происшедшему, степень вины причинителя вреда – Сергеевой З.Ф., и ее психическое отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и ее реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшей.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу решения в части размера денежной компенсации морального вреда, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Размер компенсации морального вреда мотивирован судом в судебном решении и определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

В силу ст.1079 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона собака, принадлежавшая ответчице Сергеевой З.Ф., не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда, исключить из его мотивировочной части указание суда 1 инстанции, что «собака ответчицы, являясь источником повышенной опасности», а также ссылку на положения ст.1100 ГК РФ, поскольку собака ответчицы не является источником повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции на то, что «собака ответчицы, являясь источником повышенной опасности», а также ссылку на положения ст.1100 ГК РФ.

Председательствующий: Судьи: