Судья Силонин В.В. Дело N 33-2561

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Чупровой О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2011 года по гражданскому делу

по иску ООО «Производственное предприятие «Этап» к Чупровой О.И. о взыскании задолженности, процентов и встречному иску Чупровой О.И. к ООО «Производственное предприятие «Этап» о расторжении договора купли- продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственное предприятие Этап» обратилось в суд с иском к Чупровой О.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

10.09.2008 года между сторонами был заключен договор купли продажи доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с п.1.1 договора ООО «ПП «Этап» обязалось передать Чупровой О.И. в общую долевую собственность */* долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. В свою очередь ответчица обязалась принять приобретаемый земельный участок и оплатить его стоимость в сумме 345000 рублей в срок до 31.12.2008 года. 22.01.2009 года дополнительным соглашением был изменен порядок оплаты, в соответствии с которым Чупрова О.И. обязана оплатить 172500 рублей в срок до 30.03.2009 года и 172500 рублей в срок до 30.04.2009 года. Ответчиком 28.09.2009 года была произведена частичная оплата в сумме 52156 рублей 08 копеек. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 292843 рублей 92 копейка, в связи с чем ООО «ПП «Этап» просило взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами- 38659 рублей 36 копеек, судебные расходы.

Чупрова О.И. обратилась к ООО «ПП «Этап» со встречным иском о расторжении договора купли- продажи, мотивировав свои требования следующим

При заключении договора купли- продажи продавец убедил истицу в том, что земельный участок может быть использован для любых целей. После заключения договора ей стало известно, что проданная ей */* доля земельного участка представляет собой дорогу, которую можно использовать исключительно в виде подъездных путей к жилым домам коттеджного поселка. Таким образом, ей стало известно об изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Изменение обстоятельств является существенным. Ее предложение о расторжении договора купли- продажи ООО «ПП «Этап» оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила расторгнуть договор купли- продажи №<...> от 10.09.2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2011 года постановлено:

Взыскать с Чупровой О.И. в пользу ООО «Производственное предприятие Этап» задолженность в размере 292843 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами- 31922 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины - 6447 рублей 67 копеек.

В остальной части иска ООО «Производственное предприятие Этап» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Чупровой О.И. к ООО «Производственное предприятие «Этап» о расторжении договора купли- продажи отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Чупрова О.И. просит об отмене решения по доводам того, что ей было неизвестно о покупке дороги. Заявитель оспаривает доказательства представленные в дело, а также указывает, что соглашение сторон не содержит кадастрового номера земельного участка. Заявитель считала, что может использовать земельный участок любым образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

10.09.2008 года между ООО «ПП «Этап» и Чупровой О.И. был заключен договор № <...> купли продажи */* доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. (л.д.5).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора покупатель был обязан в срок до 31.12.2008 года произвести оплату за приобретенный земельный участок в размере 345000 рублей.

Дополнительным соглашением № <...> от 22.01.2009 года в п.3.2 договора № <...> были внесены изменения: покупатель оплачивает продавцу 175000 рублей в срок до 30.03.2009 года, 175000 рублей в срок до 30.04.2009 года. (л.д.6).

В соответствии с заявлением от 28.09.2009 года и соглашением от 28.09.2009 года Чупровой О.И. была произведена частично оплата */* доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., в сумме 52156 рублей 08 копеек (л.д.7-8).

Заявление зам. директора ООО «ПП «Этап» от 14.12.2009 года о погашении задолженности в срок до 25.12.2009 года ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9).

По изложенным обстоятельствам и основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 432, 485, 486 Гражданского кодекса РФ судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, удовлетворены.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 37 Земельного кодекса РФ и статьи 451 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с таким решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции компетентно исследованы все представленные сторонами доказательства, содержание сложившихся между ними правоотношений.

Представленные доказательства подтверждают, что Чупровой О.И. было известно о том, что через земельный участок проходит газопровод, водопровод, электрические сети, грунтовая дорога. Кроме того, 05.10.2007 года письмом исх. № <...> истец предлагал ответчику приобрести долю в праве собственности на спорный земельный участок, на котором будет осуществляться строительство дороги (л.д.78).

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Признавая решение законным и обоснованным(статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия указывает, что предмет договора купли продажи на котором основано требование о взыскании задолженности является доля в праве на земельный участок.

В силу пункта 1.1 предметом договора является */* доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, с указанием категории земель и ориентировочного адреса.

При изложенных фактах ссылки на отсутствие надлежащей информации о предмете продажи и отсутствие кадастрового номера земельного участка несостоятельны.

Кроме того, указание категории земель в договоре свидетельствует об осведомленности ответчицы о возможном использовании земельного участка.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.