Судья Пугачева В.Ю. Дело N 33-2117

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Зарипова С.З.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Зарипова С.З. к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей квартиры

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов С.З. обратился в суд с иском к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 12.10.2001 года, мотивировав свои требования следующим.

12.10.2001 года между спорящими сторонами был заключен договор дарения долей коммунальной квартиры в виде комнаты, расположенной в квартире № <...> дома <...> по просп. <...> г. <...>. При заключении договора между ним и ответчицей были оговорены условия, на которых он заключается, а именно то, что он обладал ослабленным здоровьем и Галеева А.Р. обязалась осуществлять за ним уход: готовить еду, убираться в комнате, покупать за свой счет лекарства, а также оплачивать коммунальные платежи. В период с 03 по 25 марта 2010 года он находился на лечении в <...>. За весь период его нахождения в больнице, ответчица ни разу не навестила его и не оказала помощи в его лечении. В апреле 2010 года он получил уведомление о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги. Таким образом, Галеева Р.А. не исполняет обязательства, которые приняла на себя при заключении договора, поэтому в момент его заключения он был введен в заблуждение. О своем нарушенном праве он узнал в марте 2010 года, когда обстоятельно и подробно ознакомился с условиями договора и понял, что в нем не прописаны обязательства ответчицы по уходу за ним, а также по оплате коммунальных услуг. Таким образом, заключая договор, он заблуждался относительно последствий сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года в иске Зарипова С.З. к Галеевой А.Р. о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 12.10.2001 года, расположенной по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе Зарипов С.З. просит об отмене решения, по доводам того, что свидетельские показания подтверждают тот факт, что истец заблуждался относительно природы сделки. Заявитель жалобы считает, что договор, который им заключался, по своей природе соответствует договору пожизненного содержания с иждивением.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.10.2001 года между Зариповым С.З., с одной стороны, и Галеевой А.Р., с другой, был заключен договор дарения долей коммунальной квартиры, по условиям которого, Зарипов С.З. подарил, а Галеева А.Р. приняла в дар */* долей коммунальной квартиры, состоящих из одной жилой комнаты № <...> общей площадью <...> кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, находящихся по адресу: <...> (л.д. 7).

Установлено, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с таким выводом и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Выводы суда основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При отказе в признании сделки недействительной судом правильно учтены следующие обстоятельства.

Компетентное исследование и оценка позволили сделать вывод, что заключая договор дарения долей коммунальной квартиры, Зарипов С.З. не испытывал заблуждения, имеющим для него существенное значение.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что совершение Зариповым С.З. сделки не соответствовало его внутренней воле и что, действуя под влиянием ошибочных представлений он вовсе не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения им сделки.

При этом суд указал, что наличие самих дополнительных условий, не указанных в тексте оспариваемого договора - также своего подтверждения не нашло.

Ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие юридической обязанности Галеевой Р.А. содержания Зарипова С.З., как на то указано в статье 601 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сделка была совершена без заблуждения Зарипова С.З. относительно природы сделки.

Вышеизложенные суждения кассационной инстанции свидетельствуют о несостоятельности доводов изложенных в жалобе.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова С.З., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.