НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Хендэ Мотор СНГ»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Горячевой О.Ф. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «БЦР-АВТО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Улымова О.И., представляющего интересы ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по ордеру, Иванкова А.В., представляющего интересы истца Горячевой О.Ф. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Горячева О.Ф. обратилась с данным иском, указав, что 05.02.2008г. приобрела в ООО «БЦР-АВТО» автомобиль *** за 494900 руб., дополнительно к имеющимся опциям на автомашине была установлена сигнализация стоимостью 6790 руб. В период эксплуатации автомобиля истица своевременно проходила все технические обслуживания. 10.10.2009г. в автомобиле вспыхнул пожар. Проведенной инспектором ОГПН по Московскому району г.Нижнего Новгорода проверкой установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы действующих электроустановок. Согласно заключению специалиста ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы от 16.04.2010г., очаг пожара располагался в верхней правой части внутреннего объема моторного отсека, в непосредственной близости от моторного щита. В результате пожара автомобиль к эксплуатации не пригоден. 24.04.2010г. она обратилась к ответчикам с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на претензию она не получила. Истица полагает, что приобрела товар с существенным недостатком, его эксплуатация невозможна.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между ней и ООО «БЦР-АВТО» 05.02.2008г., взыскать в ее пользу с импортера автомобиля ООО «Хендэ Мотор СНГ» стоимость автомобиля в сумме 494900 руб., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и день вынесения решения 72000 руб., неустойку в сумме 1% в день за период с 19.05.2010г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по установке на автомобиль сигнализации в сумме 6790 руб., расходы по делу и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила окончательно расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2008г., заключенный с ООО «БЦР-АВТО», взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства в размере 494900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 72000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 17.05.2010г. до вынесения решения, расходы за установку автосигнализации в размере 6790 руб., расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица Горячева О.Ф. в суд не явилась, в судебном заседании представитель истицы Иванков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «БЦР-АВТО» в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступал отзыв, где указано, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009г. ответчик признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, требования истицы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Улымов О.И. заявленные требования не признал, пояснил, что представленные истицей заключения о причинах пожара не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются экспертными заключениями, с заключением экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз не согласен, поскольку выводы не содержат ответа на вопрос о причине пожара, кроме того не установлен точный пробег автомобиля, полагает при этом, что автомобиль эксплуатировался интенсивно, будучи на гарантии, не проходил технического обслуживания должным образом. На исследование экспертам не предоставлялись элементы электропроводки, что не позволило всесторонне оценить причины вызвавшие возгорание.

По ходатайству ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание приглашался эксперт ПРЦС К.О.Н., однако в судебное заседание эксперт не явился, в связи с нахождением его в отпуске. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося эксперта.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Горячевой О.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2008г., заключенный между Горячевой О.Ф. и ООО «БЦР-АВТО»

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Горячевой О.Ф. стоимость автомобиля в размере - 494900 руб., разницу в цене товара - 72000 руб., расходы на установку автосигнализации 6790 рублей, неустойку 110000 рублей, расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в госдоход 286395 руб., госпошлину в госдоход 13134 руб. 90 коп.

В остальной части иска Горячевой О.Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать Горячеву О.Ф. передать ООО «Хендэ Мотор СНГ» по его требованию автомобиль *** VIN ***, после возмещения стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.02.2008г. по договору купли продажи № ***, заключенному между Горячевой О.Ф. и ООО «БЦР-АВТО» приобретен автомобиль *** VIN ***.

Согласно п.6.4. вышеуказанного договора работы по гарантийному и техническому обслуживанию осуществляет ООО «БЦР-АВТО» по адресу: г.***, ул.***, 4. Истица своевременно проходила все технические обслуживания в ООО «БЦР-АВТО».

10.10.2009г. в автомобиле произошел пожар по адресу: г.***, ул.***, дом ***. По факту пожара инспектором ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009г. Старшим дознавателем ОГПН по Московскому району Б.И.Н. выдано заключение от 20.10.2009г. по факту пожара, произошедшего в автомобиле у жилого дома №*** по ул.***. Согласно заключению, очаг пожара находился в двигательном отсеке автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы действующих электроустановок. Версия поджога в результате расследования пожара исключена. (л.д.13-19)

Истица предоставила постановление №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009г. и заключение от 20.10.2009г. в ООО «БЦР-АВТО». 16.11.2009г. истица письменно уведомила ООО «БЦР-АВТО» о проведении пожарно-технической экспертизы 25.11.2009г. в 10:00 по адресу: г.***, ул.***, д.***.

Согласно заключению специалиста ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы №*** от 16.04.10г., очаг пожара в автомобиле располагался в верхней правой части внутреннего объема моторного отсека в непосредственной близости от моторного щита. Непосредственной (технической) причиной возникновения огня явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, произошедшее в условиях достаточного содержания кислорода воздуха, т.е. до пожара) моторного отсека, являющимся штатным электрооборудованием исследуемого автомобиля, что в свою очередь, на основании проведенного исследования, обусловлено нарушением технологии монтажа электропроводки. С технической точки зрения, причиной пожара в автомобиле явился производственный дефект штатного оборудования. Таким образом, на автомобиле до возникновения пожара имелся производственный недостаток, выраженный в виде дефекта штатного оборудования, который привел к возникновению пожара.

Определением суда от 02 августа 2010 года по ходатайству представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

По заключению экспертов от 23.11.2010 года не представляется возможным ответить на вопрос о непосредственной причине пожара автомобиля «***» YIN *** ввиду недостаточности исходных данных.

Дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно пришел к выводу, что возгорание произошло в связи с производственным дефектом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате действий истицы на исследование для проведения комплексной экспертизы не предоставлены значительная часть проводников и оборудования, исследование которых требовалось для установления причин пожара, поэтому суд должен был применить положения ст.79 ч.3 ГПК РФ.

При оценке данного довода судебная коллегия учитывает следующее.

Обвинения в адрес Горячевой О.Ф. в том, что по ее вине (умышленно или по неосторожности) были уничтожены значительная часть проводников и оборудования, исследование которых требовалось для установления причин пожара, являются несостоятельными.

Истица Горячева О.Ф. после повреждения пожаром автомобиля действовала добросовестно.

Поскольку договор продажи автомобиля был заключен истицей с ООО «БЦР-Авто», она поставила в известность данную организацию о проведении экспертного исследования.

Представитель ООО «БЦР-Авто», как следует из материалов дела, присутствовал при проведении осмотра.

Поскольку решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009г. данная организация признана банкротом, требования о взыскании стоимости автомобиля и убытков были адресованы импортеру автомобиля - ООО «Хендэ Мотор СНГ»

Поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы о порочности указанного заключения ООО *** Центр независимой автоэкспертизы по основанию, что представители технической службы ООО «Хендэ Мотор СНГ» на осмотр аварийного автомобиля не вызывались.

Также при оценке данного довода необходимо отметить, что проводники и оборудование не были уничтожены умышленно, как представлено заявителем в жалобе, а подвергнуты сожжению для проведения опытным путем исследования оценки состояния электропроводки. Другие провода и оборудование, в основной массе обуглились, поэтому сохранить и предоставить их на исследование не представилось возможным.

Судебная коллегия учитывает, что по делу имелось достаточно достоверных и допустимых доказательств для выводов, к которым пришел суд, признав исковые требования обоснованными: что возгорание автомобиля произошло в связи с производственным дефектом автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы со ссылкой на ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные положения закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, по заключению которой не представляется возможным ответить на вопрос о непосредственной причине пожара автомобиля ввиду недостаточности исходных данных.

Поэтому суд обоснованно признал нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что по иску о возмещении ущерба ООО «Хендэ Мотор СНГ» (будучи не продавцом и не изготовителем товара – ст.14 Закона «О защите прав потребителей») является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку вред может возмещаться продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" и ст.1096 ГК РФ). При этом, исходя из сущности внедоговорной ответственности, к таким лицам также можно отнести уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хендэ Мотор СНГ»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –