О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Симоновой О. А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» с участием представителя истца Антипова А. В., представителя ответчика Пеккера М. Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года по делу по иску Федосеева В.Г. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Федосеев В.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль <...>, который 21.02.2009 года по вине водителя автомобиля <...> Б. А.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Федосеева В.Г. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2010 года по гражданскому делу, которым с СЗАО «МСК-Стандарт» взыскано страховое возмещение по заключенному с владельцем автомобиля <...> В. С.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <...> рублей. Кроме того В. С.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта по полису № <...> от 30.12.2008 г. на сумму <...> рублей. Поскольку с учетом взысканной судом суммы непокрытым остался ущерб в сумме <...> рублей, Федосеев В.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <...> рублей. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» с иском истца не согласился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года постановлено взыскать с ОАО «Страховой Группы МСК» в пользу Федосеева В.Г. <...> рублей страхового возмещения и <...> рублей судебных расходов, а всего <...> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно взыскал с ОАО «Страховая Группа МСК» полный размер ущерба, не применив безусловную франшизу, суд нарушил принцип свободы договора. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела не представлено доказательств прохождения владельцем автомобиля <...> технического осмотра. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца определенной соглашением сторон страховой суммы в размере <...> рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что 21.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Федосеева В.Г. и автомобиля <...> под управлением Б. А.Н., в результате которого автомобилю Федосеева В.Г. причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила <...> рублей; гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <...> застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (сейчас ОАО «Страховая группа МСК»), виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Б. А.Н. (л.д. 5-9). Решением суда постановлено взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Федосеева В.Г. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Из материалов дела видно, что 30.12.2008 года В. С.А. и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта (<...>) с условием о размере страховой суммы <...> рублей (л.д. 11). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв» от 10.09.2001 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <...> рублей, суд обоснованно указал, что п.6 полиса содержит указание на франшизу (безусловную) в размере страховых сумм по действующему договору ОСАГО (л.д. 11). Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд также правильно указал, что действующее законодательство не содержит понятия «франшиза», не предусматривает его в качестве основания для уменьшения страховой суммы, данное понятие не содержится в Правилах страхования от 10.09.2001 года, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, и условия заключенного договора не позволяют сделать выводы о том, что стороны договора пришли к соглашению об уменьшении страховой суммы при наступлении страхового случая. Как следует из п.4.1 Правил страхования от 10.09.2001 года (л.д. 13) страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон. Из содержания п.5 договора добровольного страхования видно, что В. С.А. и страховщик СЗАО «Стандарт-Резерв» пришли к соглашению о размере страховой суммы <...> рублей, какие-либо согласованные сторонами условия об уменьшении определенной страховой суммы в договоре страхования не содержатся, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой страховой суммы. Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что транспортное средство страхователя имело соответствующую отметку о прохождении технического осмотра в установленный срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 63-64), доказательств нарушения Правил добровольного страхования от 10.09.2010 года страхователем В. С.А. ответчиком не представлено. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: