Судья – Силонин В.В. Дело № 33-2158/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б. П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Висковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Сысуевой С.А.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от08 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ №6652 о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысуева С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что она состоит в браке с Сысуевым А.В. с <...> 1997 года.

В период брака, 27 июня 2005 года, между Сысуевым А.В. и Сормовским отделением ОАО Сбербанка РФ №6652 был заключен договор поручительства № <...>. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основанного долга, платы за открытие кредитной линии, проведении операций и т.д.

Со слов ответчика, ей известно, что при заключении договора он сообщил руководству банка о том, что супруга, категорически возражает против поручительства.

Сысуева С.А., считая сделку оспоримой, просила суд признать договор поручительства № <...> от 27 июня 2005 года недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от08 декабря 2010 года Сысуевой С.А. в иске к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительным договора поручительства отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Сысуевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции про­веряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возраже­ниях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно поста­новлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельст­вами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстан­ции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сысуевой С.А. о признании недействительным договора поручительства не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согла­ситься по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обя­зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем испол­нении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или догово­ром поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность пору­чителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска­нию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду­смотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручитель­ство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено до­говором поручительства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2005 года между ООО «<...>» и Сормовским отделением ОАО Сбербанка РФ №6652 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>.

В обеспечение возврата кредита 27 июня 2005 года между Сысуевым А.В. и банком был заключен договор поручительства № <...>.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.168-179ГК РФ, ст.35 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный договор является недействительным, поскольку Сысуевой С.А. не давалось согласия на его совершение, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции, верно, указано, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, отсутствие согласия Сысуевой С.А. на заключение ее супругом договора поручительства не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.

Кроме того, правоотношения, возникающие в связи с заключением договоров поручительства, являются гражданско-правовыми. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора между банком и поручителем требования, предъявляемые к договору, сторонами были соблюдены.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Сысуевой С.А. не подлежат удовлетворе­нию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи