Судья: Савенкова Т.П. Дело № 33-3273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Вараксина А.А.

с участием Вараксиной Е.Н. и е представителя – адвоката Савиной О.Н., Кулакова Н.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 февраля 201 года по иску Вараксиной Е.Н. к Вараксину А.А. о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 17 ноября 1989 года по 14 декабря 2004 года состояла в браке с Вараксиным А.А., в период которого приобретено нежилое здание магазина общей площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, магазин «<...>». Право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ответчиком. Данное здание было построено сторонами в период брака. На момент расторжения брака – декабрь 2004 года была построена коробка здания. В строительстве магазина супругам помогали родителя истца, в связи с чем, после расторжения брака Вараксина Е.Н. и ее отец сдали магазин в аренду. Договор аренды был заключен от имени ответчика, который ежемесячно получал 50 % денежных средств, но с весны 2010 года он попросил арендаторов передавать денежные средства за аренду ему лично. Кроме того, в период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный под вышеуказанным нежилым зданием. Вараксина Е.Н. просила суд разделить имущество, выделив истцу 1\2 долю нежилого здания магазина и 1\2 долю земельного участка и прекратить зарегистрированное право Вараксина А.А. на нежилое здание магазина и на земельный участок, взыскать с Вараксина А.А. судебные расходы.

Ответчик Вараксин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в период брака произвели обмен металлического ларька на небольшое одноэтажное панельное здание, в котором размещалась диспетчерская ПАП. В 2002 году сломали это здание и решили строить магазин. Разрешение на строительство оформили в сентябре-октябре 2003 года, но зимой начинать строительство не стали. На следующий год до расторжения брака только восстановили стены из старых панелей и надстроили их кирпичом. Остальные работы осуществлял и оплачивал он уже после расторжения брака. Считает, что магазин полностью принадлежит ему, право собственности на магазин он оформил в январе-феврале 2008 года. Земельный участок под магазин купил и в 2010 году зарегистрировал право собственности. После расторжения брака у Вараксиной Е.Н. осталась трехкомнатная квартира, которую они приобретали в период брака. Учитывая, что он передал свою долю в праве собственности на квартиру Вараксиной Е.Н., право собственности на магазин, в том объеме который имел место на момент расторжения брака, должно полностью принадлежать ему.

Третье лицо - Кулаков Н.И. исковые требования Вараксиной Е.Н. поддержал.

Решением суда от 4 февраля 2011 года постановлено иск Вараксиной Е.Н. удовлетворить частично - разделить между Вараксиной Е.Н. и Вараксиным А.А. совместно нажитое имущество – нежилое здание магазина «<...>» общей площадью 32,40 кв.метра, расположенного по адресу: <...>, выделив Вараксиной Е.Н. и Вараксину А.А. и признать за каждым право общей долевой собственности на 1\2 долю нежилого здания магазина, в связи с чем, прекратить за Вараксиным А.А. право собственности на нежилое здание магазина.

Исковые требования Вараксиной Е.Н. к Вараксину А.А. о разделе земельного участка, а также требование о прекращении за Вараксиным А.А. зарегистрированного права собственности на данный участок оставлены без удовлетворения.

С Вараксина А.А. в пользу Вараксиной Е.Н. взыскана госпошлина в <...>.

С Вараксиной Е.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе Вараксина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Вараксиной Е.Н. как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против неё, поданных Вараксиной Е.Н. и Кулаковым Н.И., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела в части иска о разделе нежилого здания и признания на него права за сторонами в виде 1\2 доле в праве с прекращением права Вараксина А.А., судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания магазина, являющегося по настоящему делу предметом спора и раздела, начиналось как создание супругами совместной собственности, а в дальнейшем, после расторжения брака, продолжалось за счет личных средств сторон, в связи с чем, пришел к выводу о том, что режим этого имущества, не изменился и впоследствии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).

Согласно ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Градостроительный кодекс РФ дает также определение понятию реконструкция, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализ данных понятий, их сопоставление позволяют сделать вывод о том, что реконструкция, то есть изменение объекта капитального строительства, не требует сноса этого объекта. Поэтому если в ходе реконструкции осуществляется снос, то он свидетельствует о новом строительстве, но никак не о реконструкции в понимании, данном ГрК РФ.

В силу ст. 235 ГК РФ с момента сноса (уничтожения) объекта недвижимости право собственности на него прекращается.

Согласно положений п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК).

В п.1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2004 года расторгнут брак между Вараксиной Е.Н. и Вараксиным А.А., заключенный между сторонами 17 ноября 1989 года (л.д.10).

Вараксиным А.А. с Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 18 января 2001 года заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения – земельного участка площадью 52,5 кв.м, на срок, с учетом продления на основании дополнительного соглашения сторон от 27 ноября 2003 года, до 27 ноября 2008 года (л.д.28-30). На данным участке находилось здание магазина общей площадью 23 кв.м, которое было приобретено Вараксиным А.А. на основании договора мены от 18 января 1998 года с Заволжское ПАП (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт мены по указанному договору имущества, приобретенного в период брака с Вараксиной Е.Н.

Согласно справки от 2 сентября 2010 года ГП НО «Нижтехинвентаризация» нежилое здание магазина «<...>», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 32,4 кв.м. введено в эксплуатацию в 2007 году (л.д.11).

Из технического паспорта на указанное строение следует, что по состоянию на 20 марта 2007 года износ здания составляет 0 % (л.д.14-23).

Установлено, что строительство данного здания осуществлялось в период с 2002 по 2007 годы (л.д.40-47).

Из дела видно, что право собственности Вараксина А.А. на указанный объект зарегистрировано на основании распоряжения «О разрешении проектирования и строительства магазина «<...>» на <...>» № <...> Главы Администрации г. Заволжье от 18 октября 2001 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> Главы Администрации г. Заволжье от 12 октября 2007 года – 14 февраля 2008 года (л.д.17).

Соглашением к вышеуказанному договору аренды данный договор расторгнут с 28 июля 2008 года в связи с переходом участка в собственность Вараксина А.А. (л.д.31) – оплата за приобретение участка в собственность осуществлена ответчиком 8 декабря 2009 года (л.д.32), в связи с чем, 5 мая 2010 года за ним зарегистрировано право собственности на это имущество (л.д.36-38).

Таким образом, поскольку истец при разделе совместного имущества претендовала на 1\2 долю в праве на указанный выше объект, право на который зарегистрировано за ответчиком только в 2008 году, то срок исковой давности по данным требованиям Вараксиной Е.Н. не пропущен.

По мнению судебной коллегии, признавая спорное имущество совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорных правоотношений сторон.

А именно из установленных по делу обстоятельств следует, что строительство здания магазина, которое исходя из упомянутых выше положений Градостроительного кодекса РФ следует расценивать как создание нового объекта на месте ранее существовавшего помещения ПАП, приобретенного Вараксиными А.А. и Е.Н. в период брака, осуществлялось супругами совместно до 2004 года.

Между тем, из дела следует, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что на момент расторжения брака в 2004 году спорный объект в том виде, в каком на него зарегистрировано право собственности Вараксина А.А., возведен не был.

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили:

Р.А.Н. о том, что в 2004 года была построена только «коробка» здания;

В.Н.В. о том, что в 2005 года было сделано несколько кладок кирпича – 5-6 рядов.

Кроме того, указывая, что после расторжения брака стороны продолжали вкладывать личные средства в строительство, а именно производили приращение имущества, в связи с чем, с учетом положений статей 244 и 245 ГК РФ, устанавливая, что режим совместной собственности на данный объект недвижимости сохранился, суд первой инстанции не привел доказательств, на основании которых сделал вывод о наличии таких обстоятельств.

Однако в п.3 ст.244 ГК РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Вместе с тем, после расторжения брака между Вараксиными А.А. и Е.Н., исходя из положений ст.33 СК РФ, режим совместной собственности прекращен, а доказательств достижения сторонами соглашения относительно намерения создать в дальнейшем в процессе строительства здания общую собственность не имеется.

Судебная коллегия считает, что представленные Вараксиной Е.Н. расписки, накладные, товарно-кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам не свидетельствуют о наличии такого соглашения с Вараксиным А.А.

При этом в материалах дела имеются: договор на строительство магазина «<...>» на <...> от 1 декабря 2003 года (л.д.41), предписание Инспекции ГАСН РФ по НО от 11 ноября 2003 года о приостановлении строительства (л.д.43), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20 сентября 2004 года, акты комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 21 августа 2007 года (л.д.45-46), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 октября 2007 года (л.д.47-48), договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2010 года с ИП Ч.Ю.Ю. (л.д.49-50), в которых в качестве лица, осуществляющего строительство спорного здания и собственника имущества указан ЧП (ИП) Вараксин А.А.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Вараксиной Е.Н. в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения относительно создания общей собственности на спорное имущество, которое не может быть признано совместным, т.к. возведено и приобретено в собственность Вараксиным А.А. после расторжения брака, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Вараксиной Е.Н. о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве на это имущество в процессе его раздела не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2011 года в части удовлетворения иска Вараксиной Е.Н. и взыскания с Вараксина А.А. в пользу Вараксиной Е.Н. судебных расходов в сумме <...> отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым отказать Вараксиной Е.Н. в иске к Вараксину А.А. о признании права в порядке раздела имущества на 1\2 долю нежилого здания магазина и прекращении зарегистрированного права Вараксина А.А. на нежилое здание магазина.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: