Судья – Байкова О.В. Дело № 33-2859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. с участием представителя Грибова С. В. – Козлова А. В., представителя ООО «Росгосстрах» - Богатовой И. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13декабря2010 года по гражданскому делу по иску Грибова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грибов С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2009 года около 01:19 произошел пожар в лесопильном цехе и пристроенных к нему помещениях, расположенных по адресу: <...>. Согласно заключения специалиста № <...> от 18 мая 2009 года в результате пожара сгорели деревянные строительные конструкции цеха и повреждено находящееся в нем оборудование. Лесопильный цех и пристроенные к нему помещения, вместе с находящимся в них оборудованием принадлежали Грибову С.В., в связи с чем истцу причинены убытки. 30 января 2009 года между Грибовым С.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ООО «Росгосстрах») были заключены договоры страхования имущества (договор страхования тарного цеха, договор страхования лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования, договор страхования административно-производственного помещения). Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности. Страховая сумма была определена сторонами по договору страхования тарного цеха в 383400 рублей; по договору страхования лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования – 2889878 рублей и 500000 рублей соответственно; по договору страхования административно-производственного помещения – 588885 рублей. В подтверждение заключения договоров Грибову С.В. были выданы страховые полисы: серии <...> №<...>, серии <...> №<...>, серии <...> №<...>. 13 апреля 2009 года Грибов С.В. обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты. Наступившее событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №<...> к полису серии <...> №<...>, согласно которого размер ущерба, причиненный истцу, составил 2239677 рублей 50 копеек. Данные денежные средства были перечислены истцу 20 августа 2009 года. По страховым полисам серии <...> №<...> и серии <...> №<...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Грибов С.В. не предоставил документы, подтверждающие его имущественный интерес в застрахованном имуществе. Истец с выплатой страхового возмещения в указанной сумме и отказом в выплате страхового возмещения по двум другим полисам не согласился, поскольку имела место полная гибель застрахованного имущества, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Кроме того, истец указал, что административно-производственное помещение и тарный цех не отдельно стоящие здания, а являются пристроями к лесопильному цеху. Эти пристрои были возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца для удобства обслуживания лесопильного цеха, также находящегося в собственности Грибова С.В. Факт возведения данных пристроев подтверждается договором строительного подряда и актом выполненных работ, описями застрахованного имущества к договорам страхования. Таким образом, у истца имелся основанный на законе интерес в сохранении данных объектов недвижимости. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису серии <...> № <...> в размере 383400 рублей, по полису серии <...> № <...> в размере 1114499 рублей 50 копеек, по полису серии <...> № <...> в размере 585885 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13декабря2010 года постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибова С.В. страховое возмещение в размере 2086784 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рубля 92 копейки. В остальной части иска Грибову С.В. отказать. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Грибова С.В. подлежат частичному удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года между Грибовым С.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ООО «Росгосстрах») были заключены договоры страхования имущества, а именно договор страхования тарного цеха, договор страхования лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования, договор страхования административно-производственного помещения со сроком действия с 01февраля 2009 года по 31 января 2010 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, которое расположено по адресу: <...>. Договоры страхования были заключены на условиях, предусмотренных Правилами страхования № <...>, утвержденными решением единственного участника ООО «РГС-Поволжье» 11 ноября 2008 года. В подтверждение заключения договоров Грибову С.В. были выданы страховые полисы: серии <...> № <...>, серии <...> № <...>, серии <...> №<...>. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в следующих размерах: тарного цеха – 383400 рублей, лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования в размере 2889878 рублей и 500000 рублей соответственно, административно-производственного помещения – 588885 рублей. Страховая премия страхователем была уплачена. Согласно с п.2.3 Правил добровольного страхования, по договору страхования, заключенному на условиях Правил, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества от страховых рисков … Пунктом 2.3.1 Правил установлено, что к страховым рискам (страховым событиям) относится уничтожение объекта страхования в результате пожара. Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2009 года около 01:19 произошел пожар в лесопильном цехе и пристроенных к нему помещениях, расположенных по указанному адресу, в результате которого сгорели деревянные строительные конструкции цеха и повреждено находящееся в нем оборудование, что подтверждается заключением специалиста №<...> от 18 мая 2009 года. 13 апреля 2009 года Грибов С.В. обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты. Наступившее событие было признано страховым случаем, и составлен страховой акт №<...> к полису серии <...> № <...>, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составил 2239677 рублей 50 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу 20 августа 2009 года. По страховым полисам серии <...> № <...> и серии <...> № <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что Грибовым С.В. не представлено документов, подтверждающих его имущественный интерес в застрахованном имуществе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отказ является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что административно-производственное помещение и тарный цех являются пристроями к лесопильному цеху. Эти пристрои были возведены на земельном участке, находящемся в собственности Грибова С.В. для обслуживания лесопильного цеха, также принадлежащего истцу. Факт возведения данных пристроев подтверждается договором строительного подряда и актом выполненных работ, описями застрахованного имущества к договорам страхования. Следовательно, суд, верно, указал на то обстоятельство, что у истца имелся основанный на законе интерес в сохранении данных объектов недвижимости, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от13декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: