Судья – Щенников М.А. Дело № 33-2845/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. с участием Табанаковой В. Ю., Пухова С. В., представителя Табанакова Ю. Н. – Комарова Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Табанакова Ю.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от10февраля2011 года по гражданскому делу по иску Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. к Табанакову Ю.Н., администрации Павловского муниципального района, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» об определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании ответчиков к заключению с Табанаковой В.Ю., Пуховым С.Н. соглашения об оплате найма и жилищно-коммунальных услуг жилых помещений; по встречному иску Табанакова Ю.Н. к Табанаковой В.Ю., Пухову С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по иску Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. к Табанакову Ю.Н., администрации Павловского муниципального района, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» о признании права пользования жилым помещением, вселении на жилплощадь квартиры, вселении на жилплощадь конкретных комнат квартиры, изменении договора социального найма, заключении отдельных соглашений. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Табанакова В.Ю. и Пухов С.В. обратились в суд с указанными исками. В обоснование своих требований указали, что квартира №<...> по адресу: <...> была предоставлена матери ответчика Табанакова Ю.Н. – Т. И.Н. на семью из 4 человек: Табанакова Ю.Н., Т. И.Н., Табанакову В.Ю. и её сына Пухова С.В. Указанные лица в 1986 году вселились в указанную квартиру и, проживая в ней, каждый из них приобрёл право пользования на данную жилплощадь. 03 апреля 2000 года брак между Табанаковым Ю.Н. и Табанаковой В.Ю. был расторгнут. <...> 2005 года Т. И.Н. умерла. После её смерти, ответчик Табанаков Ю.Н. без согласия истцов, в качестве нанимателя заключил договор социального найма на спорную квартиру с ООО «Павловская Домоуправляющая компания», при этом имена истцов в этом договоре указаны не были. В феврале 2006 года Табанаков Ю.Н. обращался в суд с иском о признании Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. утратившими право пользования указанной квартирой. Решением <...> городского суда от 11 апреля 2006 года в удовлетворении иска Табанакову Ю.Н. было отказано, решение вступило в законную силу 23 мая 2006 года. Табанакова В.Ю. и Пухов С.В. постоянно проживали и проживают в спорной квартире, где находятся их личные вещи, а также мебель. До августа 2010 года Табанакова В.Ю. и её сын пользовались жилой комнатой площадью <...> кв.м. и помещениями общего пользования площадью <...> кв.м., за наем которых регулярно вносили плату и несли расходы по оплате коммунальных услуг. Остальной жилой площадью пользуется Табанаков Ю.Н. В августе 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование занимаемых им жилых комнат и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилой площади. Табанаков Ю.Г. отказался ликвидировать образовавшуюся задолженность, и истцы стали выплачивать эту задолженность, в связи, с чем стали пользоваться ещё одной жилой комнатой площадью <...> кв.м. и нести расходы по ее оплате. В настоящее время Табнакова В.Ю. и Пухов С.В. пользуются двумя жилыми комнатами: площадью <...> м.кв. и площадью <...> м.кв. Учитывая, что истцы не являются членами семьи нанимателя, то расходы за пользование жилплощадью и коммунальные услуги он несут с ответчиком не солидарно, а самостоятельно. Табанакова В.Ю. неоднократно обращалась в ООО «Павловская Домоуправляющая компания» с заявлением об изменения договора социального найма жилого помещения и заключении с Табанаковой В.Ю. и её сыном отдельного соглашения о порядке и размере участия истцов в расходах по несению платы за наем спорной квартиры, ее ремонт и содержание, а также коммунальные услуги. Однако, несмотря на это, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» не заключило с истцами данное соглашение, но и не препятствует истцам в проживании в указанной квартире. Табанакова В.Ю. никогда не отказывалась от спорной квартиры. В квартире продолжают оставаться её личные вещи и имущество, совместно нажитое с Табанаковым Ю.Н. Вселение в квартиру необходимо потому, что Табанаков Ю.Н. препятствует ей Табанаковой В.Ю. и Пухову С.В. пользоваться квартирой. Ответчик сменил замок на входной двери и не передал ключ от нового замка Пухову С.В. Ответчик Табанаков Ю.Н. не признаёт за истцами право пользования указанной квартирой, постоянно чинит препятствия в проживании в квартире и пользовании вещами, находящимися в квартире и принадлежащими истцам. Когда Табанаков Ю.Н. находится в квартире, он оставляет свой ключ в замке входной двери и Табанакова В.Ю. не может войти в квартиру. Ответчик меняет замки входной двери квартиры и ломает замок двери в комнату истцов, выгоняет истцов из квартиры, указывая на то, что истцы проживают в квартире незаконно, устраивает скандалы. Ответчик Табанаков Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Табанаковой В.Ю., Пухову С.В. о признании Табанаковой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1986 году он вместе с ответчиком Табанаковой В.Ю. вселился в спорную квартиру. Его семейная жизнь с Табанаковой В.Ю. не сложилась и в 2000 году их брак был расторгнут. В 1998 году ответчик Табанакова В.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Бремя по содержанию квартиры ответчик не несла, оплату за коммунальные услуги не производила. В 2003 году Табанакова В.Ю. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, однако от иска отказалась и её отказ от иска был принят судом. С 2003 года Табанакова В.Ю. в квартире не появлялась. Ответчику Табанаковой В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, где она постоянно проживает и в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от10февраля2011 года постановлено: Исковые заявления Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. удовлетворить частично: Признать за Табанаковой В.Ю., Пуховым С.Ю. право пользования квартирой расположенной по адресу: <...>, и вселить Табанакову В.Ю. и Пухова С.В. на жилплощадь указанной квартиры. В удовлетворении остальных исковых требований Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Табанакова Ю.Н. о признании Табанаковой В.Ю. утратившей право на жилплощадь в квартире, расположенной по адресу: <...> отказать. В кассационной жалобе Табанаков Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Табанаковой В. Ю. и Пухова С. Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Табанакова Ю. Н. и в части частичного удовлетворения требований Табанаковой В. Ю. и Пухова С. Н. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Табанаковой В. Ю. и Пухова С. Н. ими не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, далее ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела следует, что спорная квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> была предоставлена матери ответчика Табанакова Ю.Н. –Т. И.Н. на семью из 4 человек: Табанакова Ю.Н. Т. И.Н., Табанакову В.Ю. и Пухова С.В. Указанные лица в 1986 году вселились на жилплощадь указанной квартиры и проживая в ней, каждый из них приобрёл право пользования на данную жилплощадь. 03 апреля 2000 года брак между Табанаковым Ю.Н. и Табанаковой В.Ю. был расторгнут. <...> 2005 года Т. И.Н. умерла. После её смерти, Табанаков Ю.Н. без согласия истцов, в качестве нанимателя заключил договор социального найма на спорную квартиру с ООО «Павловская Домоуправляющая компания», при этом имена истцов в данном договоре указаны не были. В феврале 2006 года Табанаков Ю.Н. обращался в суд с иском о признании Табанаковой В.Ю., Пухова С.В. утратившими право на пользования квартирой № <...> по адресу: <...>. Решением <...> городского суда от 11 апреля 2006 года в удовлетворении иска Табанакову Ю.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 23 мая 2006 года. Судом первой инстанции установлено, что Табанакова В.Ю. и ПуховС.В. постоянно проживают в спорной квартире. До августа 2010 года Табанакова В.Ю. и её сын пользовались жилой комнатой площадью <...> кв.м. и помещениями общего пользования площадью <...> кв.м., за наем которых истцы регулярно вносят плату и несут расходы по оплате коммунальных услуг. Остальной жилой площадью пользуется ответчик Табанаков Ю.Н. В августе 2010 года у ответчика Табанакова Ю.Н. образовалась задолженность по оплате за пользование занимаемых им жилых комнат, содержание и ремонт жилой площади, а также коммунальные услуги. Табанаков Ю.Н. отказался ликвидировать образовавшуюся задолженность. Указанную задолженность стали выплачивать истцы, связи с чем они пользуются ещё одной жилой комнатой – площадью <...> кв.м., неся при этом соответствующие расходы по оплате. В настоящее время Табнакова В.Ю. и Пухов С.В. пользуются двумя жилыми комнатами: площадью <...> кв. м. и <...> кв.м., что подтверждается квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, Табанакова В.Ю. неоднократно обращалась в ООО «Павловская Домоуправляющая компания» с заявлениями об изменения договора социального найма жилого помещения и заключении с Табанаковой В.Ю. и её сыном отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истцов в расходах по несению платы за наем спорной квартиры, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры. Однако ООО «Павловская Домоуправляющая компания» не заключило с истцами указанное соглашение, вместе с тем, не препятствуя им в проживании в спорной квартире. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик Табанаков Ю.Н. своими действиями препятствует в пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствуют намерения Табанаковой В.Ю. по изменению договора социального найма, по оплате за пользование жилплощадью и коммунальные услуги, а также в связи со стойкими неприязненными отношениями, сложившимися межу Табанаковой В.Ю. и Табанаковым Ю.Н., имеются основания для признания за Табанаковой В.Ю. и Пуховым С.В. права на жилплощадь квартиры, расположенной по указанному адресу и вселения их на жилплощадь данной квартиры без указания конкретных комнат; в связи, с чем в удовлетворении встречного иска Табанакова Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд обоснованно отказал. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от10февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: