Судья – Падалкина Е.Ю. Дело № 33-2850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от21января2011 года по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> города Павлово Нижегородской области от 20 ноября 2009 года о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павловский городской прокурор обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора РФ от 09 июня 2009 года № 193 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», п. 3.4 Приказа прокуратуры Нижегородской области от 10 августа 2010 года № 72 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», прокуратурой 27 декабря 2010 года проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах Павловским МРО УФССП по Нижегородской области. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем проверкой выявлены нарушения требований действующего законодательства при исполнении Павловским МРО УФССП по Нижегородской области решения суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов. Проверкой установлено, что 19 июля 2010 года на исполнение в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> города Павлово Нижегородской области от 20 ноября 2009 года о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 2025 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 22 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №<...>. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако после возбуждения исполнительного производства в период с 22 июля 2010 года по 27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона исполнительные действия не производились, сумма задолженности за счет имущества должника до сих пор не взыскана, меры принудительного исполнения (кроме наложения ареста на транспортное средство) не принимались. Исполнительное производство содержит лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2010 года и постановление о наложении ареста на транспортное средство. Непринятие судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда свидетельствует о бездействии, а также об отсутствии должного контроля со стороны УФССП по Нижегородской области за обеспечением выполнения задач судебных приставов-исполнителей. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В. повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, установленной статьей 32 НК РФ, а также обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня, заложенной в понятие налоговых органов РФ, данное в ст.1 ФЗ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в РФ». Судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. допущены нарушения законодательства, что наносит вред интересам субъекта РФ. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от21января2011 года постановлено: Заявление Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> города Павлово Нижегородской области от 20 ноября 2009 года о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...> о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 2025 рублей. В удовлетворении требований прокурора города Павлово о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чулкову А.В. принятия установленных законом мер по исполнению решения от 20 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС России № <...> по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 2 025 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Павловского городского прокурора просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом… В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с С. Д.Н. в пользу МРИ ФНС России № <...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 2025 рублей. 17 июня 2010 года в адрес УФССП города Павлово МРИ ФНС № <...> по Нижегородской области было направлено заявление № <...> о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу. 22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии. Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном производстве № <...> отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области, должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения. Кроме того, со стороны судебного пристава Чулковой А.В. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно не подана заявка на оценку автотранспорта, на который был наложен арест 22 июля 2010 года, а также не наложен арест на другое имущество должника С. Д.Н., не принято мер к его реализации; в нарушение ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чулкова А.В. в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлекла оценщика для оценки имущества должника. В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что в процессе работы по исполнительному производству им были предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что не исполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду бездействия судебного пристава взыскатель был длительное время лишен того, на что он вправе был рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в его пользу в двухмесячный срок, что является необоснованным ущемлением прав взыскателя. Вместе с тем, судом установлено, что указанный судебный приказ был фактически исполнен, что подтверждается письмом МРИ ФНС РФ № <...> с просьбой о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением от 15 ноября 2010 года. На основании чего 04 декабря 2010 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не смотря на исполнение исполнительного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки виновного бездействия, поскольку в установленный законом срок, пристав не принял всех мер по своевременному взиманию налога и пени, что является нарушением законных интересов субъекта РФ на поступление денежных средств в бюджет в установленный законом срок. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным мотивам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от211января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: