Судья Арефьева М.М. Дело 33-2129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Юрченковой М.В., Щербакова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе Евстратова А.Г.,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от
19 января 2011 года

по делу по иску Юрченковой М.В. к Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда 100000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Юрченкова М.В. обратилась в суд к Ежову А.В., Евстратову А.Г. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав следующее, что 20 августа 2010 года в 10 часов 50 минут на перекрестке ул. <…> и ул. <…> г. <…> <…> области произошло ДТП с участием автомашины <1> государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ежова А.В., принадлежащего на праве собственности Евстратову А.Г., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ее мужа – Юрченкова А.В, принадлежащего ему на праве собственности. Она, Юрченкова М.В., находилась в машине мужа в качестве пассажира на заднем сиденье. Виновником ДТП является Ежов А.В. В результате столкновения ей причинен вред здоровью средней тяжести. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать вред. Истица просила компенсировать ей моральный вред в виде выплаты ей денежных средств в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков вынужденно понесенные ею расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплатой госпошлины в размере 200 рублей, всего 5200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юрченкова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в ее пользу: компенсацию морального вреда в виде выплаты денежных средств в размере 100000 рублей, расходы на приобретение корсета в размере 2300 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплатой госпошлины в размере 200 рублей, всего 5200 рублей.

Определением суда заявление Юрченковой М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Впоследствии Юрченкова М.В. по предложению своего представителя отказалась от исковых требований к Ежову А.В., а также от требования о взыскании с Евстратова А.Г. расходов за приобретение корсета в размере 2300 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Юрченковой М.В. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представила суду письменное заявление, пояснила, что частичный отказ от иска добровольный, давления на нее никто не оказывал.

Частичный отказ Юрченковой М.В. от иска принят судом.

В судебном заседании истец Юрченкова М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Юрченковой М.В. - Щербаков Н.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Юрченковой М.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Евстратов А.Г. иск не признал, пояснив что он не является надлежащим ответчиком.

Решением суда первой инстанции иск Юрченковой М.В. к Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда 100000 рублей удовлетворен. С Евстратова А.Г. в пользу Юрченковой М.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 5000 рублей; Юрченковой М.В. возвращена уплаченная государственная пошлина 200 рублей; с Евстратова А.Г. в доход бюджета Шахунского муниципального района взыскана государственная пошлина 200 рублей.

В кассационной жалобе Евстратов А.Г. не отрицая обязанности по возмещению истице морального вреда (л.д.65), просит отменить решение суда, указав, что суд в нарушение п.3 ст.1079 ГК РФ не привлек к участию в деле водителей обоих транспортных средств; не установил факт причинения морального вреда истице; определил размер денежной компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости; необоснованно завысил сумму в возмещении расходов истицы на оплату услуг представителя; постановил решение суда без учета требований ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Юрченкова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года в
10 часов 50 минут на перекрестке ул. <…> и ул. <…> г. <…> <…> области произошло ДТП с участием автомашины <1> государственный регистрационный знак <…>, и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <…>. Техническое управление автомашиной <1> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащей на праве собственности Евстратову А.Г., в момент ДТП осуществлял Ежов А.В., без доверенности, в присутствии собственника Евстратова А.Г., находившегося в нетрезвом состоянии и, по утверждению Ежова А.В., с его разрешения.

Автомашиной <2>, государственный регистрационный знак <…> управлял Юрченков А.В., который является собственником данной автомашины. Юрченкова М.В. находилась в машине мужа Юрченкова А.В. в качестве пассажира на заднем сиденье.

ДТП, согласно справкам начальника ГИБДД ОВД по Шахунскому району произошло по вине водителя Ежова А.В.

Согласно заключению эксперта № 68-А от 08.10.2010 г. в результате наезда пассажир <…> Юрченкова М.В. получила телесные повреждения. У Юрченковой М.В. имелся закрытый перелом 4 грудного позвонка. Данное повреждение причинено тупым предметом и вполне могло образоваться 20.08.10 при указанных выше обстоятельствах, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, так как для полного заживления потребуется более 21 дня.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате ДТП истице Юрченковой М.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, т.е. указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности в данном случае на владельца источника повышенной опасности – Евстратова А.Г. (ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повешенной опасности, осуществляется независимо вины (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку наступивший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая имеет возраст 55 лет, в результате ДТП её здоровью причинен вред средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, испытала испуг, стресс, физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения ответчика, суд обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 100000 рублей, которая, как полагает судебная коллегия, соразмерна причинённому вреду и не является чрезмерно завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решений суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков управлявшего автомобилем Евстратова А.Г. – водителя Ежова А.В., и водителя другого автомобиля, участвовавшего в ДТП – Юрченкова А.В. (п.3 ст. 1079 ГК РФ), не может быть принят во внимание.

Применительно к ст. 323 ГК РФ истица вправе по своему выбору предъявить требования как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, а в силу с. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность причинения истице морального вреда и необоснованно завышенной размер денежной компенсации морального вреда также не может быть принята во внимание по указанным выше мотивам.

Размер взысканной с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом мотивирован и сумма в размере 4000 рублей взыскана в разумных пределах (1000 рублей является расходами на оформление доверенности на имя представителя).

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст.195, 196, 198 ГПК РФ и оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: