Судья Лопатина И.В. Дело № 33 - 2225 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Гуляевой Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Гуляевой Л.Л. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года по делу по жалобе Гуляева В.В. на бездействие Московского отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, у с т а н о в и л а: Гуляев В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие Московского отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В жалобе заявитель указал, что 27.12.2010 г. судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Усовой Л.Е., производились исполнительные действия по трем исполнительным производствам, предусматривающим демонтаж замков в межкомнатных дверях в помещениях № 3 и 4 квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, возобновленным 24.12.2010г. В рамках указанных исполнительных производств ему было передано четыре ключа, однако никаких постановлений о демонтаже замков жилых помещений № 3 и № 4 в квартире № <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, ему передано не было. Таким образом, фактически 27.12.2010г. приставы бездействовали по трем исполнительным производствам. Учитывая указанное Гуляев В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Усовой Л.Е. и обязать демонтировать замки в межкомнатных дверях в помещениях № 3 и № 4 и шпингалет-задвижку в двери помещения № 4, квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>. В судебном заседании Гуляев В.В. заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усова Л.Е., против удовлетворения жалобы возражала, пояснив что действовала в рамках предоставленных полномочий. Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., доводы жалобы посчитала необоснованными, пояснила суду, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Гуляева Л.Л., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с жалобой не согласилась, пояснила суду, что Гуляев В.В. не был против вручения ему ключей от комнат, никаких возражений с его стороны не было. Решением суда первой инстанции жалоба Гуляева В.В. удовлетворена. Бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Усовой Л.Е. в рамках исполнительного производства по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода от 15 июня 2010г. об обязании Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В. и Гуляева М.В. об устранении нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и № 4 в квартире по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, путем демонтажа замков, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Усову Л.Е. возложена обязанность исполнить исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода по решению суда от 15 июня 2010г. об обязании Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В. и Гуляева М.В. об устранении нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и 4 в квартире по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, путем демонтажа замков. В кассационной жалобе Гуляева Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что демонтажом замков нарушается её право на неприкосновенность частной жизни; судом не исследован вопрос о возможности обжалования оспариваемого Гуляевым В.В. постановления непосредственно Гуляевой Л.Л. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гуляевой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 411 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области, на основании поступившего исполнительного листа по делу № 2-152/10 от 15 июня 2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода, было возбуждено три исполнительных производства: исполнительное производство № 52/4/38981/3/2010 в отношении должника Гуляева Л.В., исполнительное производство № 52/4/38982/3/2010 в отношении должника Гуляева М.В., исполнительное производство № 52/4/38980/3/2010 в отношении должника Гуляевой Л.Л. В качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам выступал Гуляев В.В. Предметом исполнения, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода от Установлено также, что должникам неоднократно направлялись требования с целью добровольного устранения нарушения права пользования Гуляева В.В. помещениями в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, однако они остались без удовлетворения. Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В целях реализации исполнения решения суда в соответствии со Вместе с тем установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено решение суда, которым однозначно определен способ восстановления нарушенных прав Гуляева В.В. – демонтаж замков, а не передача каких-либо ключей. Тем не менее судебный пристав-исполнитель Усова Л.Е. окончила исполнительное производство, посчитав что передача ключей является надлежащим исполнением решения суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно, вопреки закону, без правовых на то оснований изменен способ исполнения решения суда, а именно: в постановлении произвольно приставом альтернативно указано, что должникам Гуляевым следует передать ключи от помещений или демонтировать замки на этих помещениях, в то время как судом не указывалось ни о какой передаче ключей. Учитывая указанное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены не были и исполнительное производство нельзя признать оконченным, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить исполнительные документы в соответствии с указанными в них требованиями. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с тем, что демонтажом замков нарушается её право на неприкосновенность частной жизни, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции, так как предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции был вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Усовой Л.Е., а не законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 г. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности обжалования оспариваемого Гуляевым В.В. постановления непосредственно Гуляевой Л.Л. и это является основанием для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как в полномочия судьи в соответствии со ст.156 ГПК РФ входит руководство судебным заседанием, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранений из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а не дача юридических консультаций. Более того, по смыслу главы 25 ГПК РФ, обращение в суд с какими-либо требованиями, имеет заявительный характер, которые должны исходить от заинтересованного лица. Каких-либо заявлений и жалоб в адрес суда от Гуляевой Л.Л. не поступало. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
15 июня 2010г., является обязанность должников Гуляева Л.В., Гуляева М.В., Гуляевой Л.Л. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и № 4, путем демонтажа замков в межкомнатных дверях, устранение нарушения права пользования Гуляевым В.В. помещениями №6 – туалетом и № 7 – санитарным узлом.
ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия и вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
Усовой Л.Е. были нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение исполнительного документа.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.