Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-2273\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Калининой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Мишанина А.В.

с участием представителя истца Матюшиной Л. И., Соколовой Р. А., ее представителя и представителя Балиной Т. А. – Сперанской Т. Ю.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011года

по делу по иску Матюшина Б.Т. к Балиной Т.А., Мишанину А.В. о признании договора о перераспределении долей жилого дома ничтожным,

У С Т А Н О В И Л А

Матюшин Б.Т. обратился в суд с иском к Балиной Т.А., Мишанину А.В. о признании договора о перераспределении долей жилого дома ничтожным.

Свои требования мотивировал тем, что 03.06.1997г. между Мишаниным А.В. и Балиной Т.А. был заключен договор о перераспределении долей жилого дома. Считает, что данный договор согласно ст.166 п.1 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ничтожность сделки выражается в том, что вопреки положениям ст.17 п.2 ГК РФ о том, что смерть гражданина прекращается его правоспособностью, как способность иметь права, в п.3 договора от 03.06.1997г. М. Н.В., умершего <...> г., т.е. спустя девять месяцев после его смерти, наделили правом на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, изъяв при этом 5/8 долей, принадлежащих умершему до смерти. ( п.1.ч.2 договора).

1/5 доли, определенные по ничтожному договору, Мишанин А.В. 10 апреля 1998г. продал М. Л.И. (жена истца). Согласно ст.34 СК РФ все имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью, и в настоящее время ничтожный договор от 03.06.1997г. создает угрозу его правам.

Основывая свои требования на нормах закона ст.17 п.1, ст.166 п.1, ст.167-168 ГК РФ истец просил признать договор о перераспределении долей жилого дома от 03.06.1997г. ничтожным.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования, указав, что в абзаце 2 п.1 договора от 03.06.1997г. записано: умершему – «М. Н.В. принадлежит 5/8 долей указанного выше целого жилого дома». В этом же пункте договора перечислены и юридические основания возникновения прав у умершего М. Н.В. 5/8 долей указанного выше целого жилого дома в перерасчете на квадратные метры и помещения, которыми владел и пользовался умерший М. Н.В., из дома общей площадью <...> кв.м, точно соответствовали <...>кв.м в виде полностью обособленной квартиры № <...>, состоящей из двух смежных комнат по фасаду дома в <...> кв.м и <...> кв.м. с прилегающими к ним сенями, тесовым сараем, с правом пользования прилегающим к этой доле земельным участком размером <...> кв.м. Именно в таком виде приобрел права по договору от 20.03.1973г. отец умершего М. Н.В. – М. В.Н. ( п.5 договора ).

В абзаце 3 п.1 договора от 03.06.1997г. записано: « Балиной Т.А. принадлежит 3/8 долей указанного выше целого жилого дома « на основании договора от 27.08.1983г. Эти 3/8 доли, из дома общей площадью в <...> кв.м, точно соответствовали <...> кв.м. в виде полностью обособленной квартиры № <...>, состоящей из одной комнаты.

На основании решения исполкома Приокского Совета народных депутатов г.Нижнего Новгорода № <...> «О приемке пристроя к дому № <...> по ул.<...>» от 25 июля 1991г. за Балиной Т.А. к её части дома был принят кирпичный пристрой площадью <...> кв.м.

<...> г. М. Н.В. умер, эта дата смерти являлась временем открытия наследства.

На момент открытия наследства домовладение № <...> по ул.<...> г.<...> представляло собой: наследственное имущество в 5/8 долей из дома общей площадью в <...> кв.м, точно соответствовавших <...> кв.м, в виде полностью обособленной квартиры №<...>, состоящей из двух смежных комнат по фасаду дома в <...> кв.м и <...> кв.м, с прилегающими к ним сенями, тесовым сараем. С правом пользования прилегающим к этой доле земельным участком размером <...> кв.м. ; имущество Балиной Т.А., состоящее из 3/8 долей дома общей площадью в <...> кв.м, точно соответствовавших <...> кв.м в виде обособленной однокомнатной квартиры № <...> и пристроя в <...> кв.м.

В соответствии со ст.ст.529,532 ГК РСФСР наследником первой очереди после смерти М. Н.В. являлась мать М. Т.А.. Однако она в течение установленного ст.546 ГК РСФСР шестимесячного срока наследство не приняла. При непринятии наследства наследниками первой очереди к наследованию призываются наследники второй очереди ( ст.532 ч.2 ГК РСФСР), при этом срок для принятия наследства этими лицами удлиняется до трех месяцев, т.е. определен законом в девять месяцев.

По второй очереди наследство принял брат умершего – Мишанин А.В. Принятое наследство принадлежит наследнику со времени открытия наследства. ( ст.546 ч.5 ГК РСФСР ).

Мишанину А.В. именно с момента смерти брата, с 25.06.1996г. на основании наследственного права принадлежало 5/8 долей жилого дома общей площадью в <...> кв.м, что соответствовало поступившему в его владение и пользование <...> кв.м в виде обособленной квартиры № <...>, состоящей их двух смежных комнат по фасаду дома в <...> кв.м и <...> кв.м, с правом пользования прилегающим к этой доле земельным участком размером <...> кв.м.

03.06.1997г. между Мишаниным А.В. и Балиной Т.А. был заключен договор о перераспределении долей. Согласно п.3 договора, в связи с принятием за Балиной Т.А. кирпичного пристроя к жилому дому, стороны установили новое долевое участие: М. Н.В. принадлежит 1/5 доля дома, Балиной Т.А. – 4/5 доли дома.

Из названия и текста договора следует, что он направлен на изменение наследственного имущества, т.е. является действием наследника по распоряжению наследственным имуществом. При этом договор заключен спустя 8 месяцев и 8 дней после открытия наследства, а следовательно до истечения девятимесячного срока, установленного законом для принятия наследства наследниками второй очереди. Кроме того, договор заключен до получения наследником Мишаниным А.В. свидетельства о праве на наследство, которое выдано 27.03.1998г., что прямо запрещала статья 549 ГК РСФСР.

Договором умершему М. Н.В. установили новые права, записав, что ему принадлежит 1/5 доля дома, вместо 5/8 долей. После смерти гражданина ему уже ничего не может принадлежать, тем более иного, чем было на момент его смерти, поскольку согласно ст.17 ГК РФ прекратилась его правоспособность, как способность иметь гражданские права и нести обязанности. С момента смерти наследодателя его имущество может принадлежать только наследникам.

Согласно ст.168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Из представленной нотариально заверенной копии договора о перераспределении долей от 03.06.1997г. видно, что договор не имеет данных о государственной регистрации, обязательной по ст.164 п.1 ГК РФ. Согласно ст.165 ГК РФ такой договор ничтожен.

Истец считает, что со стороны Балиной Т.А. договор от 03.06.1997г. направлен на завладение чужим имуществом, путем обмана или злоупотреблением доверием. Квартиры изначально были изолированы друг от друга, в соотношении <...> кв.м ( 5/8) Мишаниных и <...> кв.м (3/8) Балиной Т.А. После пристроя, осуществленного Балиной Т.А. к своей части дома, её площадь увеличилась до <...> кв.м. Но квартиры (части дома) сохраняли обособленность, самостоятельные входы, и каждый продолжал владеть и пользоваться этим обособленным имуществом.

Однако по ничтожному договору от 03.06.1997г. 1/5 доли от дома общей площадью в <...> кв.м уже составляли не <...> унаследованных Мишаниным А.В. кв.м, а всего <...> кв.м, т.е. на <...> кв.м меньше, чем было у умершего М. Н.В. до заключения ничтожного договора. В результате ничтожного договора наследственное имущество в виде обособленной квартиры в <...> кв.м превратилось в комнатку <...> кв.м, а Балина Т.А. «приобрела права» на чужое имущество в <...> кв.м в квартире №<...>, принадлежащей Мишаниным с 1973года.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, направленная на завладение чужим имуществом противоречит основам правопорядка и нравственности и является ничтожной.

Кроме того, истец считает договор от 03.06.1997г. мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида ( п.1 ст.170 ГК РФ), как «фиктивный брак». После заключения ничтожного договора никаких реальных изменений во владении и пользовании имуществом не произошло, что подтвердили лица, участвующие по другому гражданскому делу. Ничтожный договор от 03.06.1997г. как мнимая сделка, лишь формально изменял наследственную массу умершего М. Н.В., поскольку 5/8 доли от дома общей площадью в <...> кв.м составляли <...> кв.м.

Кроме того, заключение договора о перераспределении долей не имело юридических оснований. Пристрой, решением исполкома был принят за Балиной Т.А., был осуществлен ею к своей части дома и не является неотделимым улучшением имущества, т.к. возможен выдел без нарушения целостности общего имущества, то согласно ст.245 ч.2 ГК РФ поступал в собственность Балиной Т.А., как и было сделано решением исполкома Приокского района.

После заключения ничтожного договора никаких реальных изменений во владении и пользовании не произошло. Каждый продолжал владеть и пользоваться обособленными квартирами. Обособленной квартирой № <...> владеют и пользуются с 1998г. Матюшины, поскольку после купли-продажи 1/5 доли, Мишанин А.В. передал во владение именно обособленную квартиру № <...> площадью <...> кв.м с огороженным заборами приусадебным участком.

Согласно ст.208 абз.4 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется. То обстоятельство, что нарушения ничтожным договором от 03.06.1997г. прав Мишанина А.В., а затем и Матюшиных, не связанных с лишением владения, продолжались длительное время не может служить основанием в отказе в защите права истца, поскольку в п.49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец просит признать договор от 03.06.1997г., заключенный между Мишаниным А.В. и Балиной Т.А. ничтожным.

Представители ответчицы Балиной Т.А., а также третьего лица Соколовой Р.Л. по доверенности Сперанские Т.Ю. и С.Б. ( л.д. 29 – 30 ) иск не признали, представили письменные возражения по существу предъявленного иска. Кроме того, на основании ст.ст.181, 199 ч.2 ГК РФ просили применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований Матюшина Б.Т. в полном объеме, признать неуважительными причины пропуска срока исковой давности, о которых в иске указано не было. Договор о перераспределении долей был заключен 03.06.1997г. и исполнен реально сторонами в 1997г. Об обстоятельствах совершения сделки Матюшин Б.Т. знал и не мог не знать, так как давал согласие своей жене М. Л.И. на покупку доли в праве на дом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011года постановлено: В иске Матюшину Б.Т. к Балиной Т.А., Мишанину А.В. о признании договора о перераспределении долей жилого дома от 03.06.1997г., заключенного между Мишаниным А.В. и Балиной Т.А., ничтожным – отказать.

Взыскать с Матюшина Б.Т. в пользу Балиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Матюшина Б.Т. в пользу Соколовой Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.

В кассационной жалобе Мишанина А.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.1978г. М. В.Н. (отец Мишанина А.В. и М. Н.В.) на основании договора купли-продажи приобрел 5/8 долей жилого дома площадью <...> кв. м по ул.<...> дом № <...>.

27.08.1983г. Балина Т.А. по договору купли-продажи купила 3/8 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м по адресу: г.<...>, ул.<...> дом № <...>.

03.07.1986г. М. В.Н. подарил своим сыновьям: Мишанину А.В. и М. Н.В. в равных долях принадлежащие ему 5/8 долей жилого дома № <...> по ул.<...>, что подтверждается договором дарения.

04.10.1986г. Мишанин А.В. подарил своему брату М. Н.В. 5/16 долей жилого дома № <...> по ул.<...> общей площадью <...> кв.м.

25.07.1991г. на основании решения исполкома Приокского районного Совета народных депутатов № <...> у Балиной Т.А. принят в эксплуатацию построенный к дому № <...> по ул.<...> кирпичный пристрой общей площадью <...> кв.м.

<...>г. М. Н.В. умер.

Наследник первой очереди мать умершего – М. Т.А. в течении установленного законом шестимесячного срока наследство не приняла.

К наследованию был призван наследник второй очереди брат умершего - Мишанин А.В., который принял наследство, при этом срок принятия наследства этим лицом определен законом в девять месяцев.

03.06.1997г. между Мишаниным А.В. и Балиной Т.А. был заключен договор о перераспределении долей указанного дома. Согласно пункту 3 договора, в связи с принятием за Балиной Т.А. кирпичного пристроя к жилому дому, стороны установили новое долевое участие: М. Н.В. принадлежит 1/5 доля дома, Балиной Т.А. – 4/5 доли дома.

Вышеуказанный договор нотариально удостоверен нотариусом 03.06.1997г. по реестру № <...> и 30.12.1997г. зарегистрирован в Управлении регистрации и технической инвентаризации КУГИ, о чем в Поземельной книге за кадастровым номером ННО: <...> в регистре основных прав в блоке № <...> сделана запись № <...> от 30.12.1997г.

30.01.1998г. Балина Т.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.1983г. и договора о перераспределении долей от 03.06.1997г. зарегистрировала право собственности на 4/5 доли жилого дома № <...> по ул.<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В договоре о перераспределении долей поставлена отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации.

27.03.1998г. Мишанину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 25.09.1996г. М. Н.В. на 1/5 долю жилого дома № <...> по ул.<...> общей площади <...> кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.03.1998г. указано, что 1/5 доля жилого дома принадлежит наследодателю М. Н.В. на основании договоров дарения от 03.07.1986г. и от 04.10.1986г., и договора о перераспределении долей от 03.06.1997г.

03.04.1998г. Мишанин А.В. зарегистрировал право собственности на 1/5 долю жилого дома № <...> по ул.<...> общей площади <...> кв.м.

10.04.1998г. Мишанин А.В. распорядился принадлежащей ему 1/5 доли домовладения общей площади <...> кв.м, заключив договор купли-продажи с М. Л.И. По условиям договора М. Л.И. купила у Мишанина А.В. 1/5 долю жилого дома № <...> по ул.<...>, общей площадью <...> кв.м.

В п.3 договора от 10.04.1998г. указано, что отчуждаемая 1/5 доля жилого дома принадлежит Мишанину А.В. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 27.03.1998г. и на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного УРиТИН КУГИ администрации города Нижнего Новгорода 03.04.1998г.

На покупку указанной 1/5 доли в праве собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...> 10.04.1998г. получено и удостоверено нотариусом письменное согласие Матюшина Б.Т., который является супругом покупателя М. Л.И.

20.04.1998г. М. Л.И. зарегистрировала право собственности на 1/5 долю жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

При наличии таких обстоятельств вывод суда о том, что Матюшину Б.Т. и М. Л.И. на момент заключения договора купли-продажи 10.04.1998. было известно о наличии договора о перераспределении долей от 03.06.1997г., ссылка на который содержится в свидетельстве о праве на наследство по закону, представленного на государственную регистрацию в числе других документов, является правильным.

04.10.2004г. Балина Т.А. распорядилась принадлежащей ей 4/5 доли домовладения, заключив договор купли-продажи с Соколовой Р.Л.

21.10.2004г. Соколова Р.Л. зарегистрировала право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о ничтожности договора о перераспределении долей от 03.06.1997г., как сделки не соответствующей требованиям закона, в частности о том, что Мишанин А.В., заключив договор о перераспределении долей от 03.06.1997г., тем самым изменил наследственную массу, что прямо запрещено законом, а также что умершему М. Н.В. установили новые права, записав, что ему принадлежит 1/5 доли, указав, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, между сторонами оговорены все существенные условия договора.

В связи с чем довод кассационной жалобе о ничтожности договора в силу закона подлежит отклонению.

При вынесении решении суд также правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием обмана.

Согласно показаниям свидетелей, инициатором заключения указанного договора был сам Мишанин А.В., ему необходимо было вступить в права наследства и в дальнейшем совершить сделку по распоряжению наследственным имуществом.

Судом также установлено, что договор о перераспределении долей от 03.06.1997г. не является мнимой сделкой, поскольку договор прошел государственную регистрацию, сделка была исполнена сторонами, в дальнейшем, Балина Т.А. и Мишанин А.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировали право собственности на вышеуказанные доли.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заключенный Мишаниным А.В. и Балиной Т.А. договор о перераспределении долей от 03.06.1997г., не нарушает права и законные интересы Матюшина Б.Т.

Указание в решении суда на отсутствие оснований для принятия признания Мишаниным А.В. исковых требований, поскольку Мишанину А.В. не были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, является правильным и соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Разрешая дело и отказывая Матюшину Б.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, в 2009 г. кассатор обращался в суд с аналогичным иском к Балиной Т.А. о признании договора о перераспределении долей в домовладении ничтожным. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.11.2009г. в иске Мишанину А.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010г. решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: