Судья Белякова С.В. Дело №33-2274\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Калининой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Киреева В.В.

с участием Киреева В. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года

по делу по иску ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Кирееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Киреева В.В. к ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы и ее зачете в сумму погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кирееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2007 г. Банк заключил с Киреевым В.В. договор о предоставлении кредита № <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с целью покупки автомобиля, с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 15,5% годовых, со сроком погашения до 14.02.2012 г. Сумма предоставленного кредита была перечислена на основании заявления заемщика со счета вклада: <...> руб. - в ООО «<...>» на покупку автомобиля, <...> руб. – в качестве оплаты ведения ссудного счета, <...> руб. – за страховые услуги СОАО «<...>», что подтверждается выпиской со счета вклада. Предоставляемый кредит обеспечивается по договору №<...> от 15.02.2007 г. залогом транспортного средства – а/м <...>, <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, шасси (рама) <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику. Согласно п.2.2. договора залога стоимость указанного а/м по соглашению сторон составляет <...> руб.

По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Начиная с марта 2009 г. заемщик осуществил только 4 платежа в счет погашения кредита и начисленных за его пользование процентов, и на данный момент сумма задолженности просроченного долга не погашена. 09.06.2010 г. истец направил в адрес заемщика письменное требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору, которое исполнено не было.

На 12.10.2010 г. задолженность Киреева В.В. перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита составляет <...> руб., из них: по возврату суммы основного долга – <...> руб., по возврату суммы просроченного основного долга – <...> руб., проценты, подлежащие уплате по основному долгу – <...> руб., проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу – <...> руб., неустойка, подлежащая к уплате по просроченному основному долгу и просроченным процентам в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора (в размере <...> рублей за каждый день просрочки) – <...> руб.

Истец просил суд взыскать с Киреева В.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 15.02.2007 г. в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - а/м <...>, <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, шасси (рама) <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности Кирееву В.В., по начальной продажной цене <...> руб.; взыскать с Киреева В.В. расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (л.д. 2-5, 70-71).

Ответчик Киреев В.В. иск признал частично.

Также ответчиком Киреевым В.В. предъявлен встречный иск к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы и ее зачете в сумму погашения кредита.

В обоснование встречного иска Киреев В.В. указал, что 15.02.2007 г. он заключил с ОАО НКБ «Радиотехбанк» договор № <...> о предоставлении кредита, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,5% годовых. В соответствии с п. 2.4.1 договора заемщик обязан единовременно внести банку за ведение ссудного счета <...> рублей.

Киреев В.В. полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Киреев В.В., ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, просил суд: признать недействительной сделкой соглашение между ним и ОАО НКБ «Радиотехбанк» о внесении им <...> рублей за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ОАО НКБ «Радиотехбанк» в его пользу <...> рублей – сумму выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета и зачесть ее в сумму погашения кредита.

В судебном заседании Киреев В.В. встречные исковые требования поддержал и уточнил, просил суд признать недействительным п. 2.4.1. договора № <...> о предоставлении кредита от 15.02.2007 г., заключенного им с ОАО НКБ «Радиотехбанк», в части обязательства заемщика уплатить Банку единовременно за ведение ссудного счета <...> рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено: Иск ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева В.В. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» задолженность по Договору № <...> о предоставлении кредита от 15.02.2007г. в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек, а всего – <...> (<...>) рубль <...> (<...>) копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - а/м <...>, <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, шасси (рама) <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности Кирееву В.В., предоставленное в залог на основании Договора № <...> залога автотранспортного средства от 15.02.2007 г., с начальной продажной ценой <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» отказать.

Встречный иск Киреева В.В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 2.4.1 договора № <...> о предоставлении кредита от 15.02.2007 г., заключенного между ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Киреевым В.В. - «заемщик обязуется … единовременно внести за ведение ссудного счета <...> рублей».

Взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в пользу Киреева В.В. незаконно удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, а всего – <...> (<...>) рублей.

Произвести зачет суммы, взысканной с ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в пользу Киреева В.В., с суммой, взысканной с Киреева В.В. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», в результате которого взысканные с Киреева В.В. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» расходы по госпошлине погашаются частично, окончательно взыскать с Киреева В.В. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» задолженность по Договору № <...> о предоставлении кредита от 15.02.2007г. в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек, а всего – <...> (<...>) рубль <...> (<...>) копеек.

Взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» госпошлину в госдоход в сумме <...> (<...>) рублей.

В кассационной жалобе Киреева В.В. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Киреев В.В. заключили 15.02.2007 года договор о предоставлении кредита №<...> на сумму <...> рублей, предоставленных заемщику Кирееву В.В. для покупки автомобиля.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение ОАО НКБ «Радиотехбанк» условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №<...> автотранспортного средства от 15.02.2007г. – а/м <...>, <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, шасси (рама) <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Кирееву В.В. (л.д.22-23). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществления не был.

Судом установлено, что на 12.10.2010 г. задолженность Киреева В.В. перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита составляет: по возврату суммы основного долга – <...> руб., по возврату суммы просроченного основного долга – <...> руб., проценты, подлежащие уплате по основному долгу (проценты за пользование заемными денежными средствами) – <...> руб., проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу (проценты за пользование заемными денежными средствами)– <...> руб., неустойка, подлежащая к уплате по просроченному основному долгу и просроченным процентам в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора (в размере <...> рублей за каждый день просрочки) – <...> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме <...> рублей (с учетом уменьшения неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему до <...> руб.) является правильным.

Разрешая заявленные Киреевым В.В. по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что условия кредитного договора – п.2.4.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Киреева В.В. <...> руб., внесенных им за ведение ссудного счета, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с Киреева В.В. расходов по оплате госпошлины, суд с учетом положений ст. ст. 319, 410 ГК РФ, 138 ГПК РФ, правомерно указал на проведение зачета суммы, взысканной с ОАО НКБ «Радиотехбанк» в пользу Киреева В.В., с суммой, взысканной с Киреева В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк», поскольку нормами договора № <...> о предоставлении кредита от 15.02.2007 г. не предусмотрено соглашения о четком порядке погашения при недостаточности суммы произведенного для исполнения денежного обязательства платежа. В результате зачета взысканные с Киреева В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по госпошлине погашаются частично: <...> -<...> =<...> руб.

Таким образом, судом окончательно определено взыскание с Киреева В.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженности по Договору №<...> о предоставлении кредита от 15.02.2007г. в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб., а всего – <...> руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с кассатора процентов в размере <...> руб. <...> коп., что, по его мнению, влечет неосновательное обогащение Банка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 3.4.4 договора о предоставлении кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению; е) к заемщику и (или) залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого, по мнению Банка, ставит под угрозу выполнение заемщиком и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору или договору залога; ж) нарушение заемщиком условий настоящего договора.

Таким образом, удовлетворение требований Банка в части взыскания процентов в размере <...> руб. является правильным и соответствует условиям договора, подписанного сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно взысканы с заявителя расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при предъявлении встречного иска Киреев В.В. просил зачесть сумму за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности, тогда как суд произвел зачет суммы в расходы по оплате госпошлины, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения кассатором условий договора у него также перед Банком возникли материально-правовые обязательства по компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: