по иску Арбузовой О.В. к ООО «Центр СТО» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда



Судья Силонин В.В. Дело N 33-2563

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Центр СТО»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Арбузовой О.В. к ООО «Центр СТО» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Арбузова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр СТО» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

Истица является собственником автомашины <...> <...> рег.знак <...>. 08.09.2009 года она обратилась к ответчику с целью устранения недостатка автомашины- стука в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС). 02.10.2009 года ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту двигателя. Срок гарантии по выполненным работам составлял 6 месяцев или 10000 км. пробега. 31.10.2009 года после 1000 км. пробега автомобиль остановился и перестал заводиться. Причиной поломки ДВС явилось масляное голодание, вследствие неисправного турбокомпрессора. Между тем, при ремонте автомашины ответчик не давал рекомендаций по замене турбокомпрессора. Согласно заключения ООО «<...>» Центр независимых автоэкспертиз причиной выхода из строя ДВС явился перегрев деталей цилиндро-поршневой группы.

Так как дефект возник вследствие нарушения ответчиком условий проведения капитального ремонта ДВС, то истец просила взыскать расходы по ремонту ДВС, произведенного третьим лицом в размере- 65680 рублей, стоимость ремонта ДВС, произведенного ООО «Центр СТО» в размере- 63983 рублей, неустойку- 63983 рублей, расходы по оплате услуг специалиста- 20000 рублей, компенсацию морального вреда- 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Арбузовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр СТО» в пользу Арбузовой О.В. убытки в размере- 122356 рублей, неустойку в размере- 56676 рублей, расходы на проведение разборки и дефектовки двигателя в размере- 11606 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста- 20000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей.

В остальной части иска Арбузовой О.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Центр СТО» в доход государства штраф в размере- 95319 рублей 25 копеек, госпошлину в доход государства- 5506 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Центр СТО» просит об отмене решения, оспаривая порядок проведения экспертизы и факт извещения о замене турбокомпрессора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомашины <...> <...> рег.знак <...>.

В соответствии с перечнем заявочных работ (услуг) от 07.09.2009 года заказчик указал на имеющийся в ДВС стук (л.д.72).

В соответствии с заказ- нарядом от 02.10.2009 года, актом выполненных работ в ООО «Центр СТО» были произведены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, замена шкворней, замена крана тормозной системы, замена гофры выпускного коллектора. Стоимость работ составила 63983 рублей (л.д.23-29).

При эксплуатации истцом автомашины неисправность ДВС повторилась.

23.11.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неисправности автомобиля (л.д.30).

25.11.2009 года Арбузовой О.В. было отказано в удовлетворении ее требования по причине отсутствия вины со стороны ООО «Центр СТО» (л.д.32).

В соответствии с выводами специалиста ООО «<...>» Центр независимых автоэкспертиз от 01.04.2010 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился перегрев деталей цилиндро- поршневой группы обусловленный работой пар трения в условиях недостатка и отсутствия смазки, что также явилось и причиной повреждения деталей шеек коленчатого вала и соответствующих подшипников. Недостаток смазки обусловлен низким уровнем масла в поддоне картера, вызванным его повышенным расходом. Непосредственной причиной расхода масла является неисправность турбокомпрессора (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях стаей 28, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как в процессе судебного разбирательства, так и в доводах кассационной жалобы ответчик строил свои возражения на том факте, что заказчику – А. А.А. было рекомендовано произвести замену турбокомпрессора.

В обоснование возражений был представлен заказ- наряд от 07.09.2009 года (л.д.72).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 20.12.2010 года подпись в строке «Заказчик» на оборотной стороне заказ- наряда выполнена не А. А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.89), что повлекло критическую оценку представленного доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств, признаны необоснованными, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы направленные на оспаривание порядка назначения технической экспертизы в части выбора места ее проведения, поскольку ее выводы были рассмотрены в качестве одного из доказательств, не имеющего заранее установленной силы и приоритета(статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр СТО», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.