Судья Карикова В.А. Дело № 33-2565

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорин Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Федотова Р.Ю.

на решение Ленинского районного суда от 16 декабря 2010 года по делу

по иску Кузиной Е..К. к Федотову Р.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Федотова Р.Ю. к Кузиной Е. К. о признании права собственности на */* долю квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части */* доли квартиры.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.К. обратилась в суд с иском к Федотову Р.Ю. о выселении из квартиры № <...>, дома № <...> по ул. <...> г. <...> и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры. В период приобретения указанного недвижимого имущества 24 июля 1997 года, она, Кузина Е.К., в браке с Федотовым Р.Ю. не состояла, брак был заключен позже, 26 сентября 1997 года. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства своего бывшего мужа – Федотова Р.Ю.. Решением мирового судьи судебного участка № <...> <...>района г. <...>от 15 июня 2010г., брак между нею и ответчиком расторгнут. Поскольку между Кузиной Е.К. и ее бывшим мужем, семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности, за ответчиком не сохраняется. Кроме того, Федотов Р.Ю. постоянно употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет Кузину Е.К., приводит в квартиру посторонних женщин. Учитывая такое положение, ей и ребенку пришлось временно выехать на квартиру ее покойной матери. Федотов Р.Ю. не исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества, то есть все коммунальные платежи оплачивают Кузина Е.К.. Кузина Е.К. просит суд выселить Федотова Р.Ю. из квартиры расположенной по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Федотов Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кузиной Е.К. о признании за ним права собственности на */* долю квартиры <...> в доме <...> по ул.<...>, г. <...>.

В обосновании встречного иска указал, что брак с Кузиной Е.К. был зарегистрирован 26 сентября 1997 г., однако совместно они стали проживать с 1995 года. В 1997 г. ими было принято решение о создании общей собственности – приобретение жилого помещения. Так, 17 июля 1997г. на совместные деньги ими была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. по адресу:<...>. Право собственности было оформлено на имя Кузиной Е.К.. Федотов Р.Ю. просит суд признать за ним право собственности на */* долю квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>

Федотов Р.Ю. в соответствии с требования ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил встречные требований.

В обосновании дополнительного искового заявления указал, что с Кузиной Е.К. он стал проживать с 1995 года. Позже Кузина Е.К. и Федотов Р.Ю. договорились о создании совместной собственности, то есть приобретении квартиры в совместную собственность Не располагая средствами в полном объеме он занял у своего отца Федотова Ю.В. 6 тысяч долларов США, для оплаты */* доли приобретаемой квартиры. В связи с непогашенной судимостью, имеющейся у него на тот период времени, он согласился, что право собственности будет оформлено на имя Кузиной Е.К.. При этом у них была договоренность, что в случае распада их семьи, Кузина Е.К. переоформит половину квартиры на его имя. Она была согласна с данным условием. При таких обстоятельствах Федотов Р.Ю. просит суда признать недействительным зарегистрированное право собственности в части */* доли квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> за Кузиной Е.К.. Признать за Федотовым Р.Ю. право собственности на */* долю квартиры <...>в доме <...> по ул. <...> г. <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Кузиной Е.К. удовлетворить.

Выселить Федотова Р.Ю. из квартиры по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры.

Федотову Р.Ю. во встречном иске к Кузиной Е.К. о признании недействительным зарегистрированного права собственности в части */* доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> за Кузиной Е.К. и признании права собственности за Федотовым Р.Ю. на */* долю квартиры <...> в доме <...>по ул. <...> города <...>, отказать, за необоснованностью.

В кассационной жалобе Федотова Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел показания допрошенных свидетелей и не дал оценки письменному доказательству долговой расписки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ч.2 ст.8, ст.209, ч.2 ст. 218, 244, ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30, ч.1ст.31, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 1997 г. Кузина Е.К. у К. Д.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 17).

Право собственности Кузиной Е.К. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 июля 1997г. в управлении регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода, о чем в поземельной книге за кадастровым номером <...> в регистре основных прав блоке № 1 сделана запись №<...> от 24 июля 1997г., о чем Кузиной Е.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, серии <...> №<...>.

Федотов Р.Ю. и Кузина Е.К. 26 сентября 1997г. зарегистрировали брак.

От брака Федотов Р.Ю. и Кузина Е.К. имеют сына, Ф. Н.Р. - <...> года рождения.

Брак между Федотовым Р.Ю. и Кузиной Е.К., расторгнут 25 июня 2010 года.

Согласно выписки из лицевого счета, в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. <...>, собственником которой является Кузина Е.К., зарегистрированы: муж – Федотов Р.Ю. – с 08.10.1997 года; сын Ф. Н.Р. – с 07.03.2003г. (л.д. 15).

Из справки от 16.11.2010г., выданной ОАО ДК Советского района, Федотов Р.Ю, был зарегистрирован по адресу: <...>:с 24.04.1980г. по 06.05.1982г., с 25.05.84г. по 30.03.1994г., с 26.05.1995г. по 12.09.1997г.

В настоящее время в спорной квартире проживает Федотов Р.Н., коммунальные услуги за спорную квартиру Федотов Р.Н. не оплачивает. Расходы по содержанию жилья несет Кузина Е.К..

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется и обоснованно удовлетворил исковые требования Кузиной Е.К.

Выводы мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах делах и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел показания допрошенных свидетелей и не дал оценки письменному доказательству долговой расписки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, соответствующие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих то, что Федотовым Р.Ю. были вложены денежные средства в покупку спорной квартиры суду первой инстанции Федотовым Р.Ю. представлены не были.

Из долговой расписки, представленной в материалы дела следует, что Федотов Р.Ю. получил денежные средства в размере в размере 6000 долларов США у отца Федотова Ю.В. на приобретение квартиры, однако из указанной расписки не следует на, что именно были потрачены указанные денежные средства.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: