ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ФГУН «НИИ гигиены и профпаталогии» по доверенности П.М.В.

дело по кассационной жалобе Немченко Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от19ноября 2010года

по иску Немченко Ю.С. к Клинике Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (ФГУН ННИИГП) о понуждении предоставить информацию

УСТАНОВИЛА:

Немченко Ю.С. обратился в суд с иском к ФГУН ННИИГП о понуждении предоставить информацию. В обоснование заявленных требований указывал, что 23 августа он обратился в ФГУН ННИИГП с заявлением о предоставлении информации о состоянии здоровья отраженного в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16 ноября 2007 года. Немченко Ю.С. была неясна в нем информация, касающаяся его здоровья, с которым он ознакомился 5 июля 2010 года. За разъяснениями НемченкоЮ.С. обратился потому, что содержащаяся информация в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16 ноября 2007 года не являлась общедоступной и общеизвестной информацией.

Истец просил в указанном исковом заявлении для определения и возмещения вреда нанесенного Немченко Ю.С. в результате несчастного случая на производстве от 13,14,15 августа 2006 года:

1. Понудить ФГУН ННИИГП предоставить информацию почему и на каком основании в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16.11.2007 года появилась запись: «проанализировав имеющеюся у больного амбулаторную карту, выяснено, что с 1988 года Немченко Ю.С. страдает <...>»? Просил разъяснить и происхождение записи в выписке из амбулаторной карты № <…> МЛПУ Починковской ЦРБ на Немченко Ю.С., написанной от руки за подписью врача М.Б.: «<...>», так как в выписке из амбулаторной карты № <…> МЛПУ Починковской ЦРБ на Немченко Ю.С. за подписью зам. главного врача МЛПУ Починковской ЦРБ К.О.Г., им переданной 24 июня 2010 года заведующей поликлиникой Б.М.А., запись: «<...>» отсутствует, а из медицинской литературы «<...>» и «<...>» подтверждаются не при клиническом осмотре, а при применении объективных методов исследования - ФГДС. ..»?

2. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, как может у Немченко Ю.С. его диагноз в ВК ФГУН ННИИГП: «<...>»; «<...>» подтверждаться при клиническом осмотре в ВК ФГУН ННИИГП, а не при применении объективных методов исследования - ФГДС?

3. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему и на каком основании в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16.11.2007 года появилась запись: «Сопутствующий диагноз: <...>», а из фиброэзофагогастродуоденоскопии от 29.08.2006 года № протокола <…> врач Ш.С.В. дорожной клинической больницы ГЖД г. Нижний Новгород: «<...>» и только из истории болезни № <…>, протокола эзофагогастродуоденоскопии диагностической от 11.01.2007г. врач: <…> - Д.А.Д. ЦКБ №1 ОАО «РЖД» (г. Москва): «<...>»?

4. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16.11.2007 года отсутствует заключение протокола эзофагогастродуоденоскопии диагностической от 11.01.2007г. врач: <…> - Д.А.Д. ЦКБ №1 ОАО «РЖД» (г. Москва): «<...>»?

5. Понудить ответчика предоставить информацию и о том: «<...>?

6. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, может ли его диагноз: «<...>, в течение трёх последовательных дней?

7. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 16.11.2007 года написано: «Впервые диагноз <...> установлен пульмонологом ЦКБ № 1 г. Москвы, после проведения бронхоскопии (16.01.07 г.).. ..», так как из протокола фибробронхоскопия диагностическая пациента Немченко Ю.С. <...> г. рождения, история болезни №<…>. дата исследования 16.01.2007г. врач <...> – Р.В.И. Центральной клинической больницы №1 ОАО «РЖД» - клинико-диагностический центр, эндоскопическое отделение - 1к (<...>) у него не <...>, а: «... <...>»?

8. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, содержат ли его «<...>» <...>?

9. Понудить ответчика предоставить информацию и о том, действительно ли в его диагностики <...> заключительный диагноз, в случае сомнений в диагнозе, за фибробронхоскопией?

Немченко Ю.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика на основании доверенности П.М.В. исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от19ноября 2010года постановлено: в исковых требованиях Немченко Ю.С. к Клинике Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (ФГУН ННИИГП) о понуждении предоставить информацию отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Немченко Ю.С. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от19ноября 2010года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил к данным правоотношениям нормы права их регулирующие.

Согласно ст.31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 года ответчику от истца поступило заявление о предоставлении информации, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Согласно ответу от 25.08.2010 года заключение врачебной комиссии от 16.11.2007 года подготовлено на основании имеющихся в распоряжении специалистов института медицинских документов, клинические диагнозы (например, <...>) устанавливаются врачами на основании данных не только инструментальных обследований (например, фиброгастроскопия, бронхоскопия), но и соответствующей клиники заболевания (л.д.8).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового заявления усматривается, что истец фактически просит переоценить выводы, изложенные в заключение врачебной комиссии от 16.11.2007 года, путем иной постановки вопросов, выражая свое несогласие с выводами, содержащимися в данном заключении.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу в силу ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», что ответ Немченко Ю. С. на поданное заявление ответчиком был ему дан, при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласиться с доводами кассационной жалобы НемченкоЮ.С. судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы Немченко Ю.С. о том, что суд не применил ст. 69 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, несостоятелен. Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявленные требования истца и разрешил дело по существу, поэтому доступ к правосудию и возможность обжаловать действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан в области охраны здоровья.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованна.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу, что просительная часть искового заявления не соответствует заявленным в иске основаниям, что, по сути, истец не оспаривает отказ предоставить ему информацию ФГУН ННИИГП о состоянии его здоровья, а пытается оспорить заключение врачебной комиссии от 16.11.2007 года. Между тем, Немченко Ю.С. ранее подал иски в суд о том предмете спора, и данные исковые заявления были разрешен судами по существу: решением суда от 06 июля 2010 года, решением суда от 19 января 2010 года, решением суда 16 ноября 2009 года (л.д. 39 - 47).

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы НемченкоЮ.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда в указанной части, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от19ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Немченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: