Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-2918 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Долина В.В. на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления, У С Т А Н О В И Л А: Долин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной справки, выданной главой администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области от 23 ноября 2010 года о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом гражданина Д.М.В. Долин В.В. указал, что указанная справка выдана незаконно и нарушает права заявителя на получение наследственного имущества по завещанию. Определением суда от 22 февраля 2011 года Долину В.В. было отказано в принятии заявления. В частной жалобе Долина В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления Долина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая справка не является нормативно-правовым актом, правоустанавливающим документом, в связи с чем не может быть признана судом действительной или недействительной, кроме того, заявителем не указано, какие именно права нарушаются оспариваемой справкой. С учетом этого, суд сделал вывод, что в заявлении, предъявленном Долинным В.В., оспариваются акты, которые не затрагивают права заявителя. Между тем, вывод суда о том, что необходимо отказать в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправильным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно п. 17 Постановления, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Как усматривается из заявления Долина В.В., им оспаривается справка, выданная главой администрации Дивеевского сельского совета Дивеевского района, т.е. акт (действие) органа местного самоуправления, которым нарушаются права заявителя, а именно: права на получение наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права заявителя противоречит материалам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда от 11 января 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий –Судьи -